Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/848
KARAR NO : 2021/199
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2018
NUMARASI : 2015/673 E. – 2018/1254 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd Şti’nin maliki olduğu … plakalı çekici ve bağlı … plakalı dorse’nin dava dışı … yönetiminde iken karşı şeride geçerek davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı çekici ve bağlı … plakalı dorseye çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, geçici iş görmezlik zararı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.000-TL ile 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihi 29/04/2015 itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat bakımından poliçe limiti ile sınırlı olduğunu müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; A MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN: 1-Davalı … yönünden açılan davanın koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2-Davalı …A.ş ve … açısından açılan davanın KABULÜ ile 104.493,47 TL maddi tazminatın bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … açısından kaza tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, B.MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile , 15.000 TL manevi tazminatın davalı … A.Ş ve ıslah dilekçesi kapsamında diğer davalı … müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, sigorta şirketi açısından ıslah tarihinden, davalı … açısından 29/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı … A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminatın az verildiğini, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat yönünden kendilerine yönelik bir talebin bulunmadığını, ıslah yolu ile manevi tazminat talep edilmeyeceğini, hükmedilen manevi tazminatın ise fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davalı … Ltd Şti’nin maliki olduğu … plakalı çekici ve bağlı … plakalı dorsenin dava dışı … yönetiminde iken karşı şeride geçerek davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı çekici ve bağlı … plakalı dorseye çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. 1-… A.Ş vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; dava dilekçesinde bu davalıdan manevi tazminat talep edilmediği, talep edilmeyen bir hususun ıslah yolu ile talep edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı vekilinin istinaf talepleri yerindedir. 2-Davacı vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Kazaya karışan araçların ticari araç olması nedeniyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı ve davalı … A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında hüküm verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2018 tarih ve 2015/673 E., 2018/1254 K. sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 73,10TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2018 tarih ve 2015/673 E., 2018/1254 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, A MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN:2/1-Davalı … yönünden açılan davanın koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2/2-Davalı ….A.ş ve … açısından açılan davanın KABULÜ ile 104.493,47 TL maddi tazminatın bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden dava tarhinden itibaren, davalı … açısından kaza tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, B.MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN:2/3-Davanın KABULÜ ile , 20.000 TL manevi tazminatın davalı … A.Ş den 29/04/2015 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2/4-Davalı …’ya yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE, C ORTAK HÜKÜMLER 2/5-Alınması gereken 7.137,94 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71 TL ve ıslah ile alınan 350,07 TL olmak üzere toplam: 725,78 kısmının mahsubu ile bakiye 6.412,16 TL harcın davalılar … A.Ş ve … A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,2/6-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 -TL istinaf karar ve ilam harcının … A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına, 2/7-Peşin harç ve başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı 753,48 TL, posta gideri 465,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.000,00 TL Adli Tıp gideri 512,75 TL olmak üzere toplam: 2.731,23 TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş ve …A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 2/8-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; maddi tazminat istemi açısından 11.109,48 TL nispi ücreti vekaletin davalılar …A.Ş ve … müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 2/9-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; manevi tazminat istemi açısından 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı … A.Ş den alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 2/10-Davalı … A.Ş davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 ye göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE, (maddi tazminat istemi yönünden) 2/11- … A.Ş davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE, (manevi tazminat yönünden)2/12-HMK 120.maddesi uyarınca; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/02/2021