Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/846
KARAR NO : 2021/682
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2017
NUMARASI : 2014/634 E. – 2017/1318 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkillerinin desteği olan olan müteveffa …, 06/06/2013 tarihinde oğlunun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu iken, davalı … sürücüsü, davalı … işleticisi ve davalı sigorta şirketinin de ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile çarpışarak trafik kazası geçirdiğini, … vefat ettiğini, eşi ve annesinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle davacı müteveffanın annesi … için 200,00TL maddi tazminat, eşi … için 200,00TL maddi tazminat olmak üzere toplam 400,00TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı müteveffanın annesi … için 25.000,00TL manevi tazminat, eşi … için 30.000,00TL manevi tazminat, oğlu … için 25.000,00TL manevi tazminat, oğlu … için 25.000,00TL manevi tazminat ve kardeşi … için 15.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00TL manevi tazminatın davalı … ve … müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bilahare11.06.2015 tarihli dilekçeyle bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı doğrultusunda 78.562,76 TL bakiye kalan maddi tazminatı 19.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı … A.Ş vekili ; Müvekkil şirketçe sigortalı aracın kusurlu bulunması ve müvekkil şirketin ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirmeye alınmasını, dolaylı zararlardan olan cenaze giderlerine yönelik taleplerin müvekkil şirket açısından reddine, ihbar tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Toplanan deliller temin edilen ceza dava dosyası, 2. bilirkişiden alınan kök ve ek rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde kaza tarihi olan 06/06/2013 tarihinde davalı …’nın malik ve işleteni olduğu davalı … sürücüsü olduğu davalı … A.Ş. tarafından geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında sürücü … asli ve tam kusurlu olduğu sabit olup bu kapsamda davacı … haksız fiil hükümlerine göre davalı … 2918 sayılı KTK hükümlerine göre malik ve işleten sıfatıyla davalı … A.Ş.’nin işletenin sorumluluğunu teminat altına alan karayolları ZMMS sigorta poliçesi kapsamında müteselsilen sorumlu oldukları sürücü ve işleten sıfatına sahip davalılar … ve … ayrıca davacıların meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu duymuş oldukları acı elem ve ızdırap nedeniyle sorumlu oldukları anlaşılmakla davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarına hükmetmek gerekmiş, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminat limitleri çerçevesinde sorumlu olduğu, kısmi ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye zararın bu teminat limitleri kapsamında olduğu, kısmi ödeme tarihi dosya kapsamından tespit edilmekle birlikte davalı sigorta şirketine başvuru tarihi ve bu tarihi takip eden sekiz iş günü sonrası tespit edilememekle davalı … A.Ş’nin temerrüt tarihi en geç dava tarihi olduğu belirlenerek bu davalı yönünden hükmedilen maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte hükmetmek gerekmiş, aracın ticari araç olduğu gözetilerek davacıların avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla” gerekçesiyle “1-DAVACI … YÖNÜNDEN MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KABULÜ İLE 200TL MADDİ TAZMİNATIN DAVALI … A.Ş’DEN DAVA TARİHİ OLAN 29/01/2014 TARİHİNDEN İTİBAREN, DİĞER DAVALILAR ERTAN … VE … YÖNÜNDEN 19/12/2013 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN (DAVALI … A.Ş YÖNÜNDEN POLİÇE LİMİTİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE) tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,2-DAVACI … YÖNÜNDEN MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ İLE 26.717,17TL MADDİ TAZMİNATIN DAVALI …. A.Ş’DEN 23/12/2013 TARİHİNDEN İTİBAREN, DİĞER DAVALILAR ERTAN … VE … YÖNÜNDEN 19/12/2014 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN (DAVALI …A.Ş YÖNÜNDEN POLİÇE LİMİTİ İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE) tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı … için 27.500,00TL, davacı … için 25.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ” karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar … ve … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş; mahkemece 25/09/2018 tarihli ek karar ile ” davalı … istanaf talebinin HMK’nun 345/1.maddesi gereğince yasal süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle reddi” karar verilmiş; verilen bu ek karara karşı da davalılar tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalılar … ve … istinaf nedenleri: Kazada kusurlarının bulunmadığına ve hükmün infazında terettüt oluşacağına yöneliktir. İstinaf edenlerin sıfat ve istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk ve manevi tazminat talebine ilişkindir.1-Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeli karar, davacılar vekiline 16/03/2018 tarihinde, davalı … vekiline 23/05/2018 tarihinde, davalı ..’ya 29/05/2018 tarihinde, davalı … ise 28/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılardan … ve … ortak düzenledikleri 07/09/2018 tarihli dilekçeleri ile istinaf talebinde bulunmuşlardır.Gerekçeli karar davalı… 29/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan HMK’nun 345/1.maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğundan talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer yandan davalı … tarafından da 25/09/2018 tarihli ek karara karşı istinaf talebinde bulunulmuş ise de adı geçen ek kararı bu davalıya yönelik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle her iki davalının 25/09/2018 tarihli ek karara karşı yaptıkları istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. 2-Davalı …’nın asıl karara yönelik istinaf itirazına gelince; Dosya kapsamından dava konusu olayla ilgili açılan ceza davasında Sinop ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan ATK trafik ihtisas dairesinin 16/08/2013 tarihli raporunda ” kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nın aslı ve tam kusurlu olduğu; diğer sürücülerin ise kusursuz bulunduğu” bildirilmiş olup, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacıların ölen desteği … esasen kazaya karışan araçların birinde yolcu olarak bulunduğu ve bu nedenle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurundan söz edilmeyeceği gibi, müteselsil sorumluk hükümleri gereğince diğer araç sürücülerinin de olayda kusurlu olması dahi, davacılar yönünden etkisi bulunmadığından, davalı Gökhan’ın bu yöne ilişen istinaf itirazının reddi gerekmiştir.3-Mahkemece verilen kararda davalı sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlandırılmış olup, bu sınırlama usul ve yasaya uygun olduğu gibi, hükmün infazında çıkabilecek terettütlerin poliçenin ibrazı ile çözümlenmesi mümkün bulunduğundan, … bu yöne ilişen istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.Hal böyle olunca, dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararında gösterilen gerekçeye göre davalı … istinaf başvurusunun yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle HMK m. 352 uyarınca usulden reddine, davalı … istinaf başvurusunun ise yukarıda 1,2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle HMK m. 353/1-b/1uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK m. 352 uyarınca usulden REDDİNE, davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine iadesine,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 8.498,93 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90 TL’nin düşümü ile kalan 8.461,03 TL harcın bu davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2021