Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/832
KARAR NO : 2019/590
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/06/2018
NUMARASI : 2018/4263 – 2018/4491
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu davalı dilekçesi ile; 18/11/2017 tarihinde … plakalı aracı ile İzmir’den Urla’ya giderken önüne bir kedinin fırladığını, kediye çarpması üzerine kafa ve sırtından yaralandığını, kediyi Urla Terapi Veteriner Sağlık Hizmetleri Hayvan Hastanesine götürdüğünü, burada ilk muayenesinin yapıldığını, daha sonra kediyi Urla Belediyesi Veteriner Kliniğine götürdüğünü, tedavisinin burada devam ettiğini, kedinin tedavisi için 500,00-TL masraf yapmış olduğunu, yapmış olduğu bu masrafı kendisine ait aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep ettiğini ancak talebinin reddedildiğini belirterek 500,00-TL tedavi masrafının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının kusursuz olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; davacının başvurusunun kabulü ile 500,00-TL tedavi bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, davacının kusursuz olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından talep edilmediği halde yargılama giderine hükmedildiği hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin bulunmaktadır.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarının 500,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakemince 500,00-TL üzerinden karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, talebin kabul edilen ve reddedilen bölümleri gözetildiğinde, davalının istinaf isteğine konu miktarın 40.000,00-TL’nin altında kalması, yargılama giderinin asıl talebin fer’isi niteliğinde bulunması, davacı tarafından açıkça yargılama gideri talebi olmadığının belirtilmemesi karşısında, yargılama giderine hükmedilmesinin talep edilmemiş bir husus ile ilgili olarak karar verilmesi anlamına gelmemesi nedeniyle, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı haller de mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekillerinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemin 02/06/2018 tarih ve 2018.E.8082 – K-2018/36254 sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve istemlerinin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,2-Peşin olarak istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının istemesi halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/03/2019