Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/811
KARAR NO : 2021/835
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2018
NUMARASI : 2016/425 E. – 2018/1136 K.
DAVANIN KONUSU: Rücuan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile davalı … nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı 17/04/2014 günlü trafik kazasında, … plaka sayılı aracın, hasarlanarak pert total hale geldiğini, bu nedenle sigortalıya poliçe kapsamında 135.000,00-TL ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, daha sonra hasarlı aracın satışı nedeniyle 66.666,00-TL gelir elde edildiğini, sovtaj değeri düşüldüğünde sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 68.334,00-TL olacağını, kazanın oluşumunda davalı … nezdinde ZMM sigortalı bulunan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması nedeniyle, kusura isabet eden 17.083,50-TL’nin davalı … şirketince ödenmesi gerektiğini, ancak davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine kendilerine sadece %12,5 kusur oranı üzerinden 8.542,00-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 8.541,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 12/06/2014 tarihinden işletilecek ticari avans faiziyle davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı … vekili cevabında özetle; zaman aşımı itirazında bulunarak, talep konusu kaza sonucunda davacı, sigorta şirketine yapılan ödeme sonucunda tüm sorumlulukların karşılandığını, başkaca bir sorumluk bulunduğunu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacı … şirketine kasko sigortalı olan … plaka sayılı araç ile davalı … nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın çarpışmadığını, dolayısı ile … plaka sayılı aracın, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasara sebebiyet vermediği, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı benimsenmek suretiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; olayın sıcağı sıcağına düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı … nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü … KTK’nun 52/1-a maddesindeki “Araçların hızlarını viyadük giriş ve çıkışlarına yaklaşırken azaltmamak” şeklindeki kusuru işlediği, dolayısıyla %25 oranında kusurlu olduğu belirgin olduğu halde, kaza tespit tutanağındaki belirleme ve değerlendirmenin aksine düzenlenmiş bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigortası sözleşmesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuan tahsili isteğine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle görülmekte olan dosya kapsamında İTÜ Karayolu ve Trafik Mühendisliği Emekli Öğretim Üyesi Prof Dr. … tarafından düzenlenen 01/03/2017 günlü rapordaki, … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmeler ile bu rapora vaki itiraz üzerine; ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlendiği anlaşılan 31/07/2018 günlü rapordaki olaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içeren belirleme ve değerlendirmelerin birbirini teyit etmesi ve bu iki rapordaki kusur durumu ve oranlarına ilişkin tespitlerin olayla ilgili olarak İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan ve UYAP sorgusundan da anlaşılacağı üzere 09/03/2016 tarihinde kesinleşen 29/01/2016 gün ve 2014/407E., 2016/52 K.sayılı ceza yargılamasına ilişkin karardaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında hükme esas alınmalarında ve bunun sonucunda da yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin yersiz istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinafa başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL harcın düşümü ile kalan 14,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2021