Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/809
KARAR NO: 2021/205
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2018
NUMARASI: 2017/566 E. – 2018/1088 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2009 kaza tarihinde davalının yolcu olarak bulunduğu sigortasız … plaka sayılı motosikletin dava dışı … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı işgücü kaybı nedeniyle 100 TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi nedeniyle 100TL olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ” davanın kısmen kabulü ile her ne kadar davacı zararı 1.114,29TL geçici maluliyet ve 90.798,59TL daimi maluliyet olmak üzere 91.912,80TL olarak belirlenmiş ise de; takdiren %20 hatır taşıması ve %20 müterafık kusur indirimi olmak üzere tazminatta toplam %40 indirime gidilerek 55.147,72TL’nin 08/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; 1-Davanın kısmen kabulü ile her ne kadar davacı zararı 1.114,29TL gcçici maluliyet ve 90.798,59TL daimi maluliyet olmak üzere 91.912,80TL olarak belirlenmiş ise de; takdiren %20 hatır taşıması ve %20 müterafık kusur indirimi olmak üzere tazminatta toplam %40 indirime gidilerek 55.147,72TL’nin 08/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece belirlenen tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğunu, yine yapılan bu indirim nedeniyle davacı vekili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, çocuklar için geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunmadıklarını, ıslah tarihi itibariyle davanın zaman aşımına uğradığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 24/06/2009 kaza tarihinde davalının yolcu olarak bulunduğu sigortasız … plaka sayılı motosikletin dava dışı … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır. 1-Davacı vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; davacının ehliyetsiz sürücünün kullandığı motosiklete binmesi nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu, yine davacının taşınmasının hatır taşıması niteliğinde olduğu, bu durumda belirtilen nedenler ile indirim yapılmasının yerinde olduğu, mahkemece sonuç olarak hükmedilen tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği düşüncesi ile; 2-Davalı vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının davadan önce yeterli belgeler ile davalıya başvurmuş bulunmasına, davanın zaman aşımı süresi içerisinde HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasına, daha sonra yargılama sırasında bedel arttırımı yapılmasına, kaza tarihi itibariyle davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 6.278,56-TL harçtan peşin yatırılan 189-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 6.089,56-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/02/2021