Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/807
KARAR NO : 2021/63
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2018
NUMARASI : 2015/1077 E. – 2018/1090 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2014 günü davacıların annesi olan … içinde yolcu olarak bulunduğu aracın … Anonim Şirketine ait … plakalı sayılı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek tutara göre harcı tarafça yatırılarak arttırılmak üzere, şimdilik … Şirketinden 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 28/03/2014-08/01/2015 vadeli … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkil sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, hatır taşımasının tespitine, tespiti halinde müterafik kusur oranında indirim yapılmasını, kaza tarihinden faiz talebinin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ İLE;229.241,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; desteğin anne ve babası için pay ayrılmadığını, işleyecek dönem için iskonto yapılmadığını, desteğin mühendis olduğuna ilişkin delil bulunmadığını, gelirinin fazla hesaplandığını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 21/06/2014 günü davacıların annesi olan … içinde yolcu olarak bulunduğu aracın …Anonim Şirketine ait … plakalı sayılı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, desteğin anne ve babasının uyap siteminden alınan kayıtlara göre hayatta olmamasına, desteğin mesleğinin ve gelir durumunun meslek odasına yazılan müzekkerelere verilen cevapların içeriğinden anlaşılmasına, aktüerya hesap bilirkişi raporunda işleyecek dönemler için iskontonun yapılmış olmasına, davalı sigorta şirketinin en geç dava tarihinden itibaren temerrüte düşmesine ve bu tarihten itibaren faiz yürütülmesinde hata bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 15.659,45-TL harçtan peşin yatırılan 3.915-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 11.744,45-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/01/2021