Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/749
KARAR NO: 2021/1052
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2018
NUMARASI: 2017/898 E., 2018/668 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/09/2017 günü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazada …’ın asli kusurlu olduğunu belirterek, HMK.nun 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … için 200 TL sürekli, 200 TL geçici, … için 15000 TL sürekli, 150 TL geçici, … için 150 TL sürekli, 150 TL geçici olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 20/02/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı … ile sulh protokolü yapıldığını, maddi tazminatlara yönelik ödeme yapıldığını, bu çerçevede … için davadan feragat ettiğine, 30/04/2018 tarihli dilekçesi ile de … davadan feragat ettiğini ilişkin dilekçe ibraz etmiş, davalı vekili de sulh sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe ibraz etmiştir. İlk derece mahkemesince dilekçeler üzerine; “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir.Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile; davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı … vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı … vekilinin istinaf sebepleri; müvekkilleri … ile … yönünden dava sürecinde davalı taraf ile sulh olunduğunu, davalı tarafça bu müvekkillerine ödeme yapıldığını, ancak müvekkili … yönünden dosyaya feragat yönünde herhangi bir beyanda bulunmamalarına ve bu müvekkili yönünden davanın devam etmesi gerekirken feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; 03/09/2017 günü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacıların yaralandığı, kazada …’ın kusurlu olduğu iddiasıyla davalı … aleyhine bu davanın dava açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacılardan … ve … vekilinin müvekkillerine davalı … şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davadan feragat ettiği, ilk derece mahkemesince tüm davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dosyada davacı … ile ilgili bir feragat dilekçesi bulunmadığı gibi … vekili tarafından bu konuda sözlü bir beyanının da bulunmadığı, davacı … yönünden davaya devam edilmesi gerektiğinden bu davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde ise de; dosya istinaf aşamasında iken davacı … vekili tarafından dosyaya sunulan 02/08/2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin taleplerinden davalı ile sulh olunması nedeniyle feragat edilmiştir. Feragat dilekçesi veren vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davadan feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK 309/2), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK. 311). Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK 312/1) Davacı … vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, sonuç olarak kararın doğru olduğu, istinaftan hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca davacı … vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2018 tarih ve 2017/898 E., 2018/668 K. sayılı kararına yönelik olarak davacı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı …’dan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL’nin düşümü ile kalan 14,90-TL harcın davacı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine; 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı … tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/06/2021