Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/705
KARAR NO : 2021/436
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2018
NUMARASI: 2015/1038 E., 2018/1110 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalıların sürücüsü, sahibi, trafik ve kasko – ims sigortacısı oldukları … plakalı araç İle dava dışı … plakalı araçların karıştığı kazada, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, Geçici iş göremezlik zararı karşılığı 100 TL, Sürekli iş göremezlik zararı karşılığı 100 TL, Bakım / bakıcı gideri karşılığı 100 TL, Yol gideri karşılığı 50 TL olmak üzere toplam 350 TL maddi zararın … Tic. ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi01.09.2015 itibariyle, …A-Ş.’den dava tarihi 09.11.2015 itibariyle, avans faizinin müş tereken ve müteselsilsen tahsilini, 100.000 TL manevi maddi zararın … Tic. ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi 01.09.2015 itibariyle, … tarihi 09.11.2015 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek, sair talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; …A.Ş. den , maddi zarar yönünden talepleri bulunmadığından davayı takip etmediklerini, … Tic. Ve San. Ltd. Şti. Den ise gelen raporda hesaplanan SGK ödeme kapsamı dışında olan toplam 5.820,50 TL maddi zararlarına ilişkin tutarın ıslahen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı … Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili; Davacı … ile davalı sürücü … arkadaş oldukları, gece sabaha kadar eğlendikleri; daha sonra … plakalı aracı ile evine bırakırken kazanın meydana geldiği; … herhangi bir taşıma ücreti alınmadığı dikkate alınarak hatır indirimi yapılması gerektiği; davacının maddi zararlarının ispata muhtaç olduğu; manevi tazminat talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili; kazaya karışan … plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiği; avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir. …A.Ş. vekili; kazaya karışan … plakalı otomobilin kasko – ims sigortası teminatları altında olduğu; imss kapsamında manevi teminat bulunduğu; avans faizi talep edilemeyeceği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “Dava, 01/09/2015 tarihli kaza ile ilgili Maddi zararlara ilişkin olarak; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; Geçici iş göremezlik döneminde (tıbbî şifa süresindeki) zararlar sebebi ile Sürekli beden gücü kaybı sebebi ile Bakım/bakıcı giderleri dolayısıyla uğranılan maddi zararlar için, Tedavi için katlanılan yol giderleri sebebi ile uğranılan maddi zararlar için maddi zararın; davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteni için olay tarihi; davalı … A.Ş. içinse dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi ve manevi zararın, davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteni için olay tarihi; ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı …A.Ş. için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili talebinden ibarettir. Mahkememizce konusu kalmayan maddi tazminat ile ilgili olarak TBK 162 ve 166 maddeleri gereğince borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluları borçtan kurtarmış olacağından maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden yapılan incelemede davacı ile davalıların ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli alınan kusur raporu ve davacının yaralanma şekli ve süresi gözönünde bulundurularak somut olayda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek ve bilmesi gerekerek bindiği, davacı üçüncü kişi konumunda ise de davacının psikolojik travmasının hafif nitelikte olduğu, takdir edilecek tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olamayacağı ancak caydırıcı nitelikte olması gerektiğinden takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın sürücü davalı… ve işleten…. Ltd. Ştinden kaza tarihi 01.09.2015 arihinden davalı kasko sigortacısı …. Sigortadan poliçe kapsamında kalması nedeni ile dava tarihinden önce temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle “1-Dava, davalı … sigorta tarafından maddi tazminat davadan sonra ödenmiş olmakla, tüm davalılar yönünden konusu kalmayan maddi tazminat hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli red harcı 35,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Maddi tazminat yönünden vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile taktiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd. Şti. ‘den kaza tarihi 01/09/2015 tarihinden davalı … ‘dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçedeki limitle sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri: Mahkemece hükmolunan manevi tazminatın düşük kaldığına ilişkindir. Davalılar … San.Tic.Ltd.Şti. ve … vekilinin istinaf nedenleri: Hatır taşıması ve mütefarik kusur indirimi yapılmamasına, iş göremezlik yönünden adi tıptan rapor aldırılmamasına yöneliktir. İstinaf edenlerin sıfat ve istinaf neden ve kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dava konusu kazanın, davalı araç sürücüsü… sevk ve idaresinde bulunan ve davalı işleten … Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı … sigorta şirketinin ZMM sigortacısı, diğer davalı … şirketinin ise İMM sigortacısı olduğu … plakalı otomobilin 01.09.2015 tarihinde dava dışı araçlarla çarpışması ile meydana geldiği; kazada … plakalı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. 1-Mahkemece alınan 04/12/2107 tarihli bilirkişi raporunda” davalı sürücü … 0,97 promil alkollü olduğu halde … plakalı otomobili kullandığı; kendi yönüne sarı veya kırmızı trafik ışığı yanarken kavşağa girdiği ancak kavşağı geçerken trafik ışıklarının kırmızı olduğu; … plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 48 – 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/b -157/a/l maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; kazaya karışan diğer araç sürülerinin ve davacının ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları bildirilmiştir.Davalılar vekili, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği yönünde istinaf itirazında bulunmuş ve hatır taşımasının ve mütefarik kusurun varlığı halinde yerleşik uygulamaya göre belirli oranlarda indirim yapılması gerekir ise de mahkemece maddi tazminat yönünden davalı … tarafından maddi tazminat davadan sonra ödenmiş olmakla, tüm davalılar yönünden konusu kalmayan maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğundan ve mahkemece belirli bir miktar maddi tazminata hükmedilmediğinden ve manevi tazminat yönünden ise bu hususlar manevi tazminat miktarının takdirinde tartışılıp dikkate alındığından, bu yöne ilişen davalılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.2- Mahkemece davacının yaralanmasına ilişkin olarak N.E.Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor kapsamında 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre 19,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olup, bu süre içinde bakıcı ihtiyacı içinde bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Alının bu rapora karşı davalılar vekilinin itirazda bulunmuş; ancak mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacının yaralanmasına ilişkin rapora itiraz edilmiş ise de mahkemece verilen nihai karar niteliğine göre, ATK 3. İhtisas dairesinden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının da reddine karar verilmiştir.3- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaralanmasının şekil ve niteliği, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, yaralanma ile sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı bir miktar az olduğundan, az yukarıda belirtilen ilkelere göre davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi suretiyle bu yanılgının dairemizce giderilmesi uygun bulunmuştur. Bu nedenle aksine ilişen davalılar vekilinin istinaf itirazının reddine, bu yöne ilişen davacı vekilinin istinaf itirazının ise kabulüne karar verililmiştir. Hal böyle olunca, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya ve oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, mahkemece az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınmak suretiyle hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar az bulunmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde de manevi tazminat miktarı dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ise yukarıda 1,2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK m. 353/1-b/1 uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 3 nolu bentte açıklanan nedenle kabulüne; ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-b/2 uyarınca kaldırılmasına, kabul ve ret edilen istinaf itirazları ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle kaldırma gerekçesine uygun şekilde esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstinafa konu İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2018 2015/1038 E., 2018/1110 K. sayılı kararına karşı davalılar … San.Tic.Ltd.Şti. ve … vekilinin istinaf talebinin HMK m.353/1-b/1 uyarınca esastan REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK.nun 353/1/b-2 maddesi uyarınca kısmen KABULÜNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar … San.Tic.Ltd.Şti. ve … alınması gereken 204,93 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 160,53 TL karar ve ilam harcının bu davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,6- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2018 2015/1038 E., 2018/1110 K. sayılı kararının HMK m.353/1-b/2 uyarınca KALDIRILMASINA, A- Dava konusu maddi tazminat davalı … Şirketi tarafından dava sırasında ödenmiş olmakla, tüm davalılar yönünden konusu kalmayan maddi tazminat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli ret harcı 35,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, C-Maddi tazminat yönünden vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, D-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. Ltd. Şti.’nden kaza tarihi 01/09/2015 tarihinden davalı … ‘dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçedeki limitle sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, E- Alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 342,75 TL harç ile ıslahta alınan 19,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 662.90 TL karar ve ilam harcın davalı İbrahim Deler, davalı …. Ltd. Şti. ile davalı …Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, F-Davacı tarafından yapılan 342,75TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı,19,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 389,45TL harç giderinin tüm davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, G-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,H-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,I-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,İ-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.155,75-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 473,36TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,J-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde kendilerine İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 361/1.madde hükmü gereğince, davalılar yönünden HMK m. 362/1-a uyarınca kesin, davacı yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/03/2021