Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/697
KARAR NO: 2021/298
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2018
NUMARASI: 2014/1136 E. – 2018/826 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 15,11.2010 kaza tarihinde davalı …’ın sürücüsü davalı …’ın maliki davalı …nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davacı …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın (sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsılen alınarak müvekkili …’a verilmesine, müvekkilleri, davacı … için 50.000,00 TL, babası … için 25.000,00TL, annesi … için 25,000,00TL ve erkek kardeşi … için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-a-)Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden taraflarla sulh olunması ve davacılar vekilince verilen 16/05/2018 tarihli dilekçe ile asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden ve tüm davalılar açısından davadan feragat edilmesi sebebiyle, asıl dava ve birleşen davalar yönünden maddi tazminat talepleri bakımından davalı … şirketi yönünden, karar verilmesine yer olmadığına, B-)Diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Asıl davada manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; … için 12.500,00-TL manevi tazminatın,… ve … için 2.000,00’er TL toplam 4.000,00-TL manevi tazminatın , … için 1.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle … ve … ‘tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatı az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 15,11.2010 kaza tarihinde davalı …’ın sürücüsü davalı …’ın maliki davalı …nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davacı …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacılar vekilinin istinaf taleplerinin kabulü gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2018 tarih ve 2014/1136 E., 2018/826 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 300-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2018 tarih ve 2014/1136 E., 2018/826 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın kısmen KABULÜNE 2/2-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden taraflarla sulh olunması ve davacılar vekilince verilen 16/05/2018 tarihli dilekçe ile asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden ve tüm davalılar açısından davadan feragat edilmesi sebebiyle, asıl dava ve birleşen davalar yönünden maddi tazminat talepleri bakımından davalı … şirketi yönünden, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2/3-Diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 2/4-Asıl davada manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2/5-… için 25.000,00-TL manevi tazminatın,… için 10.000,00-TL manevi tazminatın, … için 10.000,00-TL manevi tazminatın yine … için 5.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle … ve … ‘tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1- Alınması gereken 3.415,50-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.878,55-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.536,95-TL nispi karar ilam harcının davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davacılar tarafından peşin yatırılan karar ve ilam harcı başvuru harcı toplamı olan 1.902,85-TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 3.396,05-TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.997,67-TL’nin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı … şirketi yönünden yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı … tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-Manevi tazminat davası yönünden; Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca her bir davacı için ayrı ayrı 4.080-‘er TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, 7-Manevi tazminat davası yönünden; Davalılar … ve … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … ve …’a verilmesine, 8- Maddi tazminat talebi bakımından taraflarca sulh olunması ve sulh doğrultusunda karar verilmesi talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/21 ESAS SAYILI DAVASINDA: 1- Harç peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 2-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca sulh olunması ve sulh doğrultusunda karar verilmesi talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/139 ESAS SAYILI DAVASINDA: 1- Alınması gerekli 35,90-TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 31,40-TL mahsubu ile bakiye 4,50-TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca sulh olunması ve sulh doğrultusunda karar verilmesi talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/02/2021