Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/687
KARAR NO : 2019/472
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2019
NUMARASI : 2019/21 E. – 2019/21 K.
DAVANIN KONUSU:Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 29/06/2018 tarihli başvurusu ile davacının 18/12/2017 tarihinde dava dışı … sürücüsü, davalı sigorta şirketinin … sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile davacı … sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanarak %23 oranında malul kaldığını belirterek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 500-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti, 08/12/2018 tarihli kararı ile davacının süresi içerisinde usulüne uygun maluliyet raporu ile iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlık hakem heyetinin 4 ay içerisinde karar vermediğini, hakemlerin seçimi konusunda kendilerine süre tanınmadığını, dava dilekçesinde ibraz edilen raporun olay tarihi itibariyle geçerli bulunduğunu, yeni bir rapor istenmesinin usule aykırı olduğunu, hukuki dinlenme hakkının kısıtlandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalının … sigortacısı olduğu araç ile … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayanan uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak karar verilmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00-TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı temyize gidilebileceği düzenlenmiştir. Bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı itiraz hakem heyetine başvurmadan istinaf yoluna başvurmasının yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin 341/1, 346/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı tarafından istinaf yoluna başvurulan 08/12/2018 gün ve 2018.E /51599 E. 2017/K-80108 K. sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 341/1, 346/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcı ile 121,30-TL istinaf başvuru harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/03/2019