Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/68
KARAR NO : 2019/167
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2018
NUMARASI : 2017/455 E. – 2018/783 K.
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/03/2012 olay tarihinde davalı …’in sürücüsü davalı …’in maliki davalı … AŞ.nin ise ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davalı yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın (yargılama sırasında bu yönden sulh olunmuştur) tüm davalılardan, 30.000-TL manevi tazminatın ise … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılar … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 08/02/2017 gün 2017/31-41 E.K sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, kaldırılma gerekçesinde; kusur oranı konusunda araştırma yapılmadığı ve yaralanmanın niteliği ve derecesinin saptanmadığı bu durumda delillerin toplanmamış olduğu belirtilmiştir. Kararın kaldırılması sonrasında ilk derece mahkemesince yeniden yargılama yapılmış ve karar verilmiştir.Verilen karar önceki kararla aynı mahiyettedir.Davacı vekilince tarafından tekrar istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, faize olay tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28/03/2012 olay tarihinde davalı …’in sürücüsü davalı …’in maliki davalı … AŞ.nin ise ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davalı yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Yapılan değerlendirilmede; Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar Sağlık Bakanlığı Doktor Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, bu raporda belirtilen maluliyetin davacının geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmediği, ayrıca alınan raporun özürlü sağlık kurulu raporu niteliğinde olduğu, 28/03/2012 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanması gerektiği, maluliyet raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “ Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmediği, kararın kaldırma gerekçesine tam olarak uyulmadığı, bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın yeniden kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/09/2018 tarih ve 2017/455 E., 2018/783 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/01/2019