Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/667
KARAR NO : 2020/3943
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2018
NUMARASI : 2016/527 E. – 2018/719 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2013 tarihinde davalının sigortalısı olan … Ve Dış, Tic. Ltd. Şti ‘nin sahibi olduğu … plakalı aracın, müvekkil sigorta şirketi nezdinde … plakalı park halinde bulunan araca çarpması neticesinde sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 27/12/2013 tarihinde dava dışı …ş’e 62.890,00 TL hasar bedeli ödendiğini, …plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 62.890,00 TL’yi sigortalısına ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 25000 TL tazminatı rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün neden olduğu ispatlanmadıkça müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, hasar bedelinin denetime elverişli şekilde tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddi istemine ilişkin olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 25.000,00-TL maddi tazminatın 27/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tüm kusurun davalı sigortalısı sürücüsüne yüklenemeyeceğini, yargılama sırasında buna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 21/11/2013 tarihinde davalının dava dışı sigortalısına ait olan … plakalı aracın, davacı … şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı olan araca çarpması neticesinde … plakalı araçta hasar meydana geldiği, bu hasar nedeniyle 27/12/2013 tarihinde dava dışı sigortalıya 62.890,00 TL hasar bedeli ödendiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 1.707,75-TL harçtan peşin yatırılan 427-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.280,75-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/12/2020