Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/632
KARAR NO : 2020/2953
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2018
NUMARASI : 2015/232 E., 2018/904 K.
DAVANIN KONUSU: Maddi – Manevi Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 20/10/2012 tarihinde davacıların murisi … yönetimindeki … plakalı minibüsün … Esenler Atışalanı Dere BP mevkiinde yolun kıyısında hatalı park eden … plakalı kamyona çarptığını ve kaza yapan … ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, sonrasında 24/10/2012 tarihinde vefat ettiğini, … plakalı kamyonun park yasağı levhasının olduğu yere trafik kurallarına aykırı bir şekilde park edildiğini, davacıların … vefatıyla O’nun desteğinden yoksun kaldıklarını, aynı zamanda büyük acı ve üzüntü duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalan eş … için 6.000,00-TL her bir çocuk için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat ve 3.000,00-TL cenaze ve defin masrafı ile davacı eş … için 50.000,00-TL her bir çocuk için ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere toplam 170.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan (davalı … şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı eş … yönünden maddi tazminat talebini 77.257,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalılar … San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen kazada müvekkili şirketin ve diğer davalı olan araç sürücüsü … herhangi bir kusuru olmadığını, park halindeki araca arkadan çarpılması nedeniyle her iki müvekkilinin olayda kusuru olmadığı için açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracı 07/07/2012 tarihinden başlayarak bir yıl süreyle trafik poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden doğan sorumluluğun azami 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami olarak açıklanan miktar çerçevesinde ve azami limit ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi … % 70, davalı …’ın % 30 oranında kusurlu oldukları dikkate alınarak temin edilen bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda; “1-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 66.262,54 TL maddi tazminatın ve 300,00 TL cenaze giderinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …ya verilmesine, maddi tazminata ilişkin davacılar vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine, …3-Davacılar vekilinin diğer davacılar … ve … hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE, …6-Davacılar vekilinin açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.000 TL manevi tazminatın davacılardan … ya, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan …, 5.000 TL manevi tazminatın …, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan …ya davalılar … ve … Ltd Şti nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, 7-Davacılar vekilinin manevi tazminatta fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,…” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalılar …San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili ile davalı … A. Ş. Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davacılar murisinin % 70 oranında kusurlu olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, araç park etmenin yasak olduğu yere aracını park eden davalı tarafın tam kusurlu olduğu, kusur durumunun yeniden belirlenmesi gerektiği, takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu hususlarına ilişkindir. Davalılar …San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin istinaf sebepleri; davalıların kaza nedeniyle herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, hatalı parkın söz konusu olmadığı, davacılar murisinin tam kusurlu olduğu, tazminat hesaplamasının hatalı olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın park halinde olduğu, işletilme halinde olmayan bu aracın sebep olduğu kazada meydana gelen zararın ZMMS Genel Şartları gereğince poliçe teminatı kapsamında olmadığı, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkin bulunmaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 1)İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamında temin edilen 15/11/2013 tarihli bilirkişi raporu, 13/06/2014 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu, 04/01/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 20/06/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 22/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi … % 70, davalı …’ın % 30 oranında kusurlu olduklarının tespit edilmesine, söz konusu raporların kazayı tüm yönleriyle irdeleyen, birbirlerini teyit eder nitelikte raporlar niteliğinde bulunmasına ve hükme esas alınmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı … adına düzenlenen idari para cezasının iptaline yönelik mahkeme kararı gerekçesi dikkate alındığında idari para cezasının iptaline karar verilmiş olmasının davalı …’ın söz konusu kaza nedeniyle kusursuz olduğu anlamına gelmeyeceğinin açık bulunmasına, davalı …’ın aracını yol kenarına kurallara uygun şekilde park etmemesi ve kazanın meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafa ait aracın işletilme halinde olduğunun kabulünün gerekmesine(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/10/2016 tarih ve 2014/10514 E., 2016/9138 K. Sayılı kararı) ve davalı sürücünün kazada kusurunun bulunması nedeniyle de davalı … şirketinin kaza nedeniyle sorumlu bulunmasına göre; davacılar vekili, davalılar …San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili ile davalı … A. Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önüne tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim şekli, kusur durumu, davacıların eş ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle yaşamış olduğu acı ve üzüntü, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı az olup, davacı lehine daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalılar …San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin istinaf talebinin reddine, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davacı … lehine 15.000,00-TL, davacılar …, … ve … lehine ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminat takdir edilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2015/232 E., 2018/904 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KISMEN KABULÜNE, karara karşı davalılar …San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili ile davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle REDDİNE, 1/1- Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, 1/2- Davalılardan alınması gerekli 6.254,64-TL harçtan davalılar tarafından yatırılan toplam 3.127,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.127,28-TL harcın (davalı … A. Ş. 2.985,18-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/4- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2015/232 E., 2018/904 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 66.262,54-TL maddi tazminatın ve 300,00-TL cenaze giderinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …’ya verilmesine, maddi tazminata ilişkin davacılar vekilinin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2/2- Davacılardan … lehine takdir edilen maddi tazminat yönünden 7.671,88.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 3.228,48.-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,2/3- Davacılar vekilinin diğer davacılar … , … ve … yönünden açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE, 2/4- Davalılar lehine takdir edilen maddi tazminat yönünden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, 2/5- Davalılardan …’ın yapmış olduğu 740,40-TL yargılama giderinin davacılardan …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan …’a verilmesine, 2/6- Davacılar vekilinin açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı … için takdir edilen 15.000,00-TL, davacı … için takdir edilen 10.000,00-TL, davacı … için takdir edilen 10.000,00-TL ve davacı … için takdir erilen 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …San. Tic. Ltd. Şti. ve …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2/7- Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 6.650,00-TL vekâlet ücretinin davalılar … San. Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,2/8- Davalılar … San. Tic. Ltd. Şti. ve … kendilerin vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 10/2 maddesi gereğince belirlenen 6.650,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … San. Tic. Ltd. Şti. ve …’a verilmesine, 2/9- Alınması gerekli 7.624,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 0,20-TL harç ile 244,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 244,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.379,98-TL harcın (davalı … A. Ş.’nin 4.548,88-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 2/10- HMK 333. md. uyarınca davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.02/07/2020