Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/589
KARAR NO : 2020/3948
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2018
NUMARASI : 2017/511 E. – 2018/1053 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 kaza tarihinde dava dışı sigortalıya ait bulunan … plaka sayılı araca davalının maliki olduğu …. plaka sayılı aracın çarpması sonucu davalı sigortalı aracında hasar meydana geldiğini, bu haksız eylem nedeniyle sigortalıya ödenen 8.109,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/01/2017’den itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkiline kusur atfedilemediğini, zira müvekkilinin maliki olduğu aracın söz konusu dava dışı şahıs tarafından güveni suistimal edilerek kullanıldığını, mezkur kazanın olduğu saatte müvekkilinin maliki olduğu aracın dava dışı … olmaması gerektiğini kazaya karışan aracın fenni muayenelerini eksiksiz olarak yaptırdiğini, trafiğe uygun şekilde hazır vaziyette bulundurduğunu beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda;
Davanın kabulü ile 8.109,00 TL tazminatın 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının maliki olduğu aracın söz konusu dava dışı şahıs tarafından güveni suistimal edilerek kullanıldığını, mezkur kazanın olduğu saatte aracın dava dışı … olmaması gerektiğini kazaya karışan aracın fenni muayenelerini eksiksiz olarak yaptırdığını, trafiğe uygun şekilde hazır vaziyette bulundurduğunu, kendisine kusur yüklenemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 27/07/2016 kaza tarihinde dava dışı sigortalıya ait bulunan …plaka sayılı araca davalının maliki olduğu …. plaka sayılı aracın çarpması sonucu davalı sigortalı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı araç malikinin işleten sıfat ile araç sürücüsünün kusurundan meydana gelen zarardan sorumlu bulunmasına, işleten sıfatının değiştiğinin veya bulunmadığının, zarar gören üçüncü kişileri bağlayacak güçte deliller ile ispatlanamamasına özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353-1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekili istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 553,92-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 509.52-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/12/2020