Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/584
KARAR NO : 2021/733
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2018
NUMARASI : 2017/819 E. 2018/1295 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KAR. TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 09/09/2016 tarihinde saat:17:00 sıralarında sevk ve idaresindeki … plaka nolu aracı ile Etiler Nispetiye güzergahında seyrederken, karşı istikametten gelen .. . sevk ve idaresindeki, …’a ait ….plaka nolu ticari aracın tam kusurlu olarak davacının aracına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/144 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan inceleme ile kaza neticesinde davacıya ait araçta parça ve işçilik tutarlarının 38.505,88 TL olduğunun tespit edildiğini, müteakip davacı tarafından 4.760 TL araç boyası için masraf yapıldığını, ayrıca kaza neticesinde araçta değer kaybı da meydana geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 43.265,00 TL’si tamirattan, 735.00 TL’si delil tespiti amacıyla sarf edilen tutardan ve bilirkişi raporu alınmasına müteakip ıslah ile arttırılmak üzere değer kaybından kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL’lik maddi tazminat alacakları toplamı olan 45.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının yokluklarında yaptırdığı delil tespitini kabul etmediklerini, kazadaki kusur durumunun ATK’dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, aracın değer kaybı belirlenirken eski bir kazasının olup olmadığı gibi hususların nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.Davalı …cevap dilekçesinde özetle; delil tespiti dosyasında alınan raporu kabul etmediğini, olay günü davalının yönetimindeki Aston Martin marka araç ile refujsüz çift yönlü yolda şerit ihlali yaparak hızla üzerine geldiğini farkettiğini, üstüne gelen araçtan kurtulabilmek adına direksiyonu çevirerek diğer şeride geçtiğini, davacının kaza anında gözle görülür şekilde alkollü olduğunu, bunu herkesin farkettiğini, hatta tepki gösterenlerin olduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde;
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı, davalı …Sigorta AŞ nezdinde 16/10/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 09/09/2016 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle 38.505,88 TL tutarında hasar meydana geldiği, yine söz konusu hasar durumuna göre aracın 24.887,37 TL değer kaybına uğradığı, araçta ki değer kaybının poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMMS Genel Şartlarına göre belirlendiği ve usulüne uygun olduğu kanaatiyle, bilirkişi raporları dayanak tutulmak suretiyle; davanın kısmen kabulü ile 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limiti (58.000,00 TL) ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı süresi içerisinde davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf nedenleri; davacıya ait aracın 2003 model olup 55.000 km olduğu, bilirkişi raporunda geçmiş kazaların (10/07/2014 tarihli kaza) değer kaybı yönünden değerlendirilmediği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, mahkemenin rapora itirazları dikkate almadığı, davacı tarafından davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasındaki tespit raporuna itibar edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği hususlarında araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, hususlarına ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonunda;
Elde ki dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araçta ki hasarın, değer kaybının ve tespit masraflarının tazmini talebine ilişkindir.
Dosya içeriğinden;
a) 09/09/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka nolu aracı ile davalı … sevk ve idaresindeki, davalı …’a ait, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı…plaka nolu ticari aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, b) Davacının İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/144 Değişik İş sayılı dosyasında araçta meydana gelen hasara ilişkin tespit isteminde bulunduğu, c) Meydana gelen kazada ki tarafların kusurlarının, araçtaki hasarın ve değer kaybının bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi ….tarafından düzenlenen 05/06/2018 tarihli raporla tespit edildiği, bilirkişinin tespitlerini poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMMS Genel Şartlarına göre yaptığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine, süresi içerisinde istinaf eden davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna; kusur, hasar ve değer tespiti yönünden itiraz edilerek yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından istinaf eden davalının itirazlarına ilişkin her hangi bir işlem ve inceleme yapılmadığı, kusur, hasar ve değer kaybı tespitine ilişkin 05/06/2018 tarihli rapor dayanak tutulmak suretiyle istinafa konu kararın verildiği, d) Her ne kadar istinaf eden davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi içeriğinde, araçta ki değer kaybının poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiği anlamına gelen beyanlar mevcut ise de, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve istinaf dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde istinaf eden vekilinin esasen değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi isteminde bulunduğu, sigorta teminatı dışında kalan hallere ilişkin olmak üzere ZMMS Genel Şartlarına atıfta bulunduğu, anlaşılmıştır.Bilindiği üzere; haksız bir fiil sonucu aracın hasarlandığı ve araçta değer kaybı oluştuğu iddiasıyla bir talepte bulunulması halinde, kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğunun tam olarak belirlenmesi, tarafların kusurlarının tam olarak belirlenmesinden sonra hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi gerekir. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı)İlk derece mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi tanzim olunan ve hükme esas alınan raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın seyir halinde iken sürücüsünün dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, devamlı düz çizgi bulunan yolda kontrolsüz şekilde sola yönelerek davacının aracının istikametini kapatarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğu ve kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise devamlı düz çizgi ile bölünmüş iki yönlü yolda seyir halinde iken karşı istikametten gelen ve kontrolsüz şekilde sola yönelerek şeridine giren araca çarpmamak için sağa yönelerek tedbir almak istediği ancak kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlem olmaması nedeniyle kazada kusursuz olduğu, delil tespiti dosyasında belirlenen 38.505,88 TL parça ve işçilik bedelinin kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce bir kaza kaydının bulunduğu, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan değerlendirme neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının 24.887,37 TL olduğu, yönünde görüş açıklandığı, bilirkişi tarafından sunulan bu rapora, davalı…Sigorta AŞ vekili tarafından, meydana gelen kazada davacı sürücünün de kusurlu olduğu, sigorta şirketi nezdinde açılan hasar tespit dosyasının dosyaya temin edilmeden inceleme yapıldığı, bilirkişinin tespit dosyasında ki belirlemelere göre rapor hazırladığı, hasar ve değer kaybı bedelinin fahiş olduğu, aracın daha önce kaza yaptığı ancak bu hususun raporda göz önüne alınmadığı, gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, ilk derece mahkemesi tarafından; istinaf eden sigorta şirketi vekilinin delilleri arasında yer almasına ve talep edilmesine rağmen, kaza nedeniyle sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasının ve mevcut ise davacıya ait aracın önceden karıştığı kaza yada kazalara ilişkin hasar dosyalarının veya ilgili evrakların bulundukları yerden tam olarak temin edilmeden ve bu suretle deliller tam olarak toplanmadan bilirkişi incelemesi yaptırılması yerinde olmadığı gibi, kusura, hasara ve değer kaybına ilişkin gerekçesi itibariyle yetersiz ve bu nedenle de denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi de yerinde olmamıştır.Bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından yapılması gereken iş; istinaf eden davalı sigorta şirketi nezdinde kaza sonrası açılan hasar dosyasının, davacıya ait aracın daha önce yaptığı kaza/kazalara ilişkin hasar dosyalarının yada ilgili kayıtların bulunduğu yerlerden tam olarak temin edilmesi, müteakip İTÜ öğretim üyeleri arasından seçilecek kusur, hasar ve araç değer kaybı tespiti konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan meydana gelen kazada tarafların kusurlarının, hasar bedelinin ve aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı bedelinin belirlenmesi hususunda gerekçeli, denetime olanak sağlayacak nitelikte rapor tanziminin sağlanması, bu suretle delillerin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesinden ibaret olup, davalının itirazlarını karşılamayan gerekçesi itibariyle yetersiz ve bu suretle denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması isabetsizdir.
Hal böyle olunca da istinaf eden … Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf nedenlerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda yazılı olduğu şekilde yargılama yapılıp karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca;
1-)Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/819 esas, 2018/1295 karar sayılı ve 26/12/2018 tarihli kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,
2-)Dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
3-)Davalı tarafından peşin olarak yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan diğer istinaf yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK’nın 353/1-a maddesi hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/04/2021