Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/523
KARAR NO: 2021/602
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2018
NUMARASI: 2017/903 E., 2018/285 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/12/2015 tarihinde meydana gelen ve birden çok aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın davalı tarafa ait … plakalı araca çarptığını, söz konusu kaza neticesinde davalı tarafa ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın onarımı için 14/04/2016 tarihinde 12.500,00 TL tutarında hasar tazminatının müvekilii şirket tarafından ödendiğini, adı geçen hasar tazminatının sehven sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu esasına dayanılarak ödendiğini, ancak sigortalı araç sürücüsünün müteakip % 50 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, hal böyle olunca da ödenmiş olan hasar tazminatının %50’sine tekabül eden 6.250,00 TL tutarın davalı tarafa fazladan ödendiğinin anlaşıldığını, kaza sonrasında davalı tarafa ait araçta 1.300,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, bu miktarın fazla ödenmiş olan 6.250,00 TL hasar tazminatından mahsup neticesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan 4.950,00 TL tutarında asıl alacağın sebepsiz zenginleşme tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sehven fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek 4.950,00 TL geri istemesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, davacı sigorta şirketinin 12.500,00 TL hasar bedelini ödedikten sonra araç değer kaybı istemiyle de karşılaştığı için kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, araç değer kaybının 2.600,00-TL olduğunu, davacı şirketin fazladan ödediğini düşündüğü miktar için karayollarına rücu etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen kaza neticesinde davalının aracında meydana gelen zararlara karşılık olarak davacı sigorta şirketi tarafından davalı tarafa fazla bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile; Davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirket sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, söz konusu rapora ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği, ilk derece mahkemesinin kusurla ilgili raporu ile Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesine 2016/183 esası ile açılan davada mahkemece alınan kusurla ilgili rapor arasında çelişki olduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle davalının aracında oluşan hasar bedelini sigortalısının (tam kusurlu) yerine ödeyen ZMM sigortacısının, sigortalısının kusurunun daha az olduğu iddiasıyla fazla yaptığı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, 31/12/2015 tarihinde meydana gelen ve birden çok aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında davacıya ZMMS kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın davalı tarafa ait … plakalı araca çarptığı, söz konusu kaza neticesinde davalı tarafa ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın onarımı için 14/04/2016 tarihinde 12.500,00 TL tutarında hasar tazminatının davacı tarafından ödendiği, davacının sigortalısının tam kusurlu olduğu esasına dayanarak ödeme yaptığı, kaza tespit tutanağına göre sigortalısının %50 kusurlu olduğunu ileri sürerek fazla yapılan ödemenin davalıdan tahsili için elde ki davayı açtığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir ve oluşa uygun olarak düzenlenen raporların dayanak tutulmak suretiyle sonuca ulaşılmasında isabetsizlik bulunmamasına, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeniyle kusur sebebiyle davacının fazla ödemesinin olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf itiraz ve sebeplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2018 tarih ve 2017/903 E., 2018/285 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile bakiye14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.08/04/2021