Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/52
KARAR NO : 2019/125
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2018
NUMARASI : 2018/8252 – 2018/8838
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonunu sunduğu dava dilekçesi ile; 13.08.2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun kenarında bulunan evin duvarına çarptıktan sonra yaya olan …ye çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 48.669,95-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın başvurusu üzerine kendilerine ödeme yapıldığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafın talebinin kısmen kabulüne, davacı … için 16.969,01-TL, davacı … için 28.145,33-TL olmak üzere toplam 45.114,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; hesap raporunda destek paylarının yanlış belirlendiği, vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce; davacı … için 16.969,01-TL, davacı … için 28.145,33-TL olmak üzere toplam 45.114,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran davacılar yönünden verilen kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı …Ş. vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 08.10.2018 tarih ve 2018.i.7047-2018/İHK-7893 sayılı kararına karşı vermiş olduğu istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019.