Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/503
KARAR NO: 2021/730
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2018
NUMARASI: 2014/1615 E., 2018/1025 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/11/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; … Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olup …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 27/09/2011 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu … plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin motordan düşmesine ve sol kalça kemiğinin kırılmasına, vücudunun sol tarafındaki el-ayak-kol- bacak ve yüzünde yaralanmalar oluşmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 61.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/85 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın sürdüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde 15 yıllık tecrübe ile moto kurye olarak çalışmakta olup aylık net 2.500,00 TL ücret aldığını, kazadan sonra 7 ay çalışamadığını ve ayrıca kazanın vücut bütünlüğü üzerinde yol açtığı hasarlar nedeniyle de bundan sonra yapacağı çalışmalarında başkalarına nazaran daha çok emek ve zaman harcayarak işlerini yapmak zorunda kalacağından efor (işgücü) kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla efor kaybından (sürekli iş göremezlik) ve çalışılamayan süreden (geçici iş göremezlik) kaynaklı maddi zararlarının tazmini için 20.000,00 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve … Ltd. Şti. ve …’den kaza tarihi olan 27 Eylül 2011’ten itibaren, 1 no’lu sigorta şirketinden ise bildirim tarihe göre 2 Ekim 2014’ten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın 2 ve 3 nolu davalılardan kaza tarihi olan 27 Eylül 2011’den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … Ticaret Limited Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; aracı 03-01-2011 / 31-12-2011 tarihleri arasında … Ltd. Şti.’ne kiraladıklarını, araçlarının bu kazaya karışmasından dolayı karşı tarafın maddi bir kaybı var ise bu maddi zararın araçlarının trafik sigorta şirketinden karşılanabileceği gibi tazminat taleplerini de sigorta şirketi ve aracı kullanan … ve de …’tan talep etmelerinin gerektiğini, davacı tarafın kaza sonucu iş kaybına uğrayan müvekkili için belirtmiş olduğu maaşın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davacı tarafın 20.000,00 TL lik maddi tazminat talebini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yine davacı lehine talep edilen manevi tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı maddi ve manevi talebi ile fer’ilerinin reddine, dava sonucunda çıkacak karardan etkilenecek olan … ve Ümraniye Belediyesinin ve … A.Ş’nin davaya dahil edilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 01.01.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, haksız filden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faizin ancak kanuni faiz olacağını, avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Adli Tıp Kurumunun 09.10.2015 tarih 9397 nolu raporuna göre davalı kamyonet sürücüsünün bölünmüş yolda seyrederken yolun sağına yanaşmadan sağa yöneldiği ve hatalı doğrultu değiştirdiği ve aynı yönde sağında seyreden motorsikletin önünü kapattığı ve bu şekli ile kazada davalı sürücünün % 85 kusurlu olduğu, davacının toplanan tedavi evraklarına göre düzenlenen A.T.K ihtisas Dairesinin 28.03.2018 tarih 6026 nolu raporuna göre % 4.2 meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde ve 4 aya kadar iş göremez nitelikte yaralandığı, aktüer raporuna göre davacının davalılardan 68.104,26 TL sürekli iş göremezlik zararı ,8.834,70 TL geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunabileceği kanaatiyle, bilirkişi raporları dayanak tutulmak suretiyle; -davanın kabulü ile 68.104,26 TL sürekli iş göremezlik, 8.834,70 TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … ve … Ltd. Şti. den kaza tarihi 27/09/2011 tarihinde, davalı sigorta şirketinden 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, -8.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve İşleten … Ltd. Şti den 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, moto-kurye olan davacının emsal ücreti araştırılmadan davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan belgelerden hareketle kazanç durumu hesabı yapılmış olmasının haksız olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesabın Motosiklet Kuryeler Derneğinin yazısı baz alınarak hazırlandığı, kazanç durumunun kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına danışılarak yapılmış olması gerektiği, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan tazminat miktarı hesaplamasının hukuki temelden yoksun olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kaza yapan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğinin bildirilmesine, kira sözleşmesi ve kiraya verilen şirket ile ilgili mahkemeye bildirimde bulunulmasına rağmen aleyhlerine karar verilerek müvekkilinin mağdur edildiği, ihbar talepleri ile ilgili gider yatırmalarına rağmen tebligatların yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, manevi tazminatın fazla olduğu, emsal ücret araştırması yapılmadan maddi tazminatın hesaplandığı, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; 27/09/2011 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortal, davalı … Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının kullanmakta olduğu … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, müteakip davacının elde ki maddi ve manevi tazminat istemli davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda belirtilen kusur oranının, oluşa ve dosya içeriğine uygun olmasına, raporun da gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olması nedeniyle hükme esas kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Motor Kurye olarak çalışan davacının emsal gelirin ilgili meslek odaları, meslek kuruluşları, Motosikletli Kuryeler Derneğinden gelen emsal aylık kazançlar dikkate alınarak belirlenmesinde, belirlemede bir usulsüzlük olmamasına ve bu belirlemeye göre maddi tazminatı hesabı yapan bilirkişi raporunun hükme esas kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişi raporunun usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde istinaf edenin itiraz etmemesinin davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasın, bu suretle bu hususun istinaf aşamasında davalı tarafından ileri sürülemeyecek olmasına, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde ve kararında bir isabetsilik olmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine gelince; dosya içeriğinden davalı … Ticaret Limited Şirketinin kaza tarafı aracı 03/01/2011 tarihinde uzun süreli araç kira sözleşmesi ile … Ticaret Limited Şirketine kiraladığı, dosyada mevcut araç kira sözleşmesi, aylık kira bedellerine ait fatura suretleri ile bu hususun sabit olduğu, uzun süreli kiralama sebebiyle istinaf eden davalının işleten sıfatının kalmadığı, hal böyle olunca da bu davalıya yönelen davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmıştır. Neticede davalı … Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince bu davalı ile ilgili hükmün kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-)İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1615 esas, 2018/1025 karar sayılı ve 10/10/2018 tarihli kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, davalı … Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf talebinin ise HMK’nın 353/1-b/2. Maddesi hükmü gereğince kabulüne, -İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş’den alınması gereken 5.255,70-TL harçtan, peşin alınan 1.486,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının düşümü ile bakiye 3.768,80-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesini, -İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Ticaret Limited Şirketi’nden alınan nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde bu davalıya iadesine, -İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, -İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1615 esas, 2018/1025 karar sayılı ve 10/10/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, (HMK 353/1-b/2) 3-)Davalı … Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, 4-)Davalı … Sigorta AŞ ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile; – 68.104,26 TL sürekli iş göremezlik, 8.834,70 TL geçici iş göremezlik zararının davalı …’den kaza tarihi olan 27/09/2011 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, -8.000 TL manevi tazminatın davalı …’den 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, -Kabul edilen 76.938.96 TL maddi, 8.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 84.938,96 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 5.802,19 TL nispi karar harcının davacı tarafça dava açılırken 119.55 TL’si peşin olarak 192,00 TL’si ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.490,64 TL harcın 5.255.70 TL’sinden sigorta şirketinin sorumlu tutulması sureti ile davalılar … Sigorta A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Maddi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen 76.938,96 TL dava değeri üzerinden AAÜT gereğince davacı yararına belirlenen 8.813,28 TL nispi avukatlık ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen 8.000 TL dava değeri üzerinden AAÜT gereğince davacı yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, -Davacının peşin yatırdığı 119,55 TL peşin harç ile 192,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 311,55 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılar … Sigorta A.Ş. ile …’den alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı tarafından yapılan toplam 1.929,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.781.45 TL yargılama giderinin 1.611,78 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması sureti ile davalılar … Sigorta A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 11,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalı … Ticaret Limited Şirketine verilmesine, -Davacı tarafından kaza tarafı aracın uzun süreli kiraya verildiği davacı tarafından bilinemeyeceğinden, davalı … Limited Şirketi yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, -Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.nun 362/1-a madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/04/2021