Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/5010
KARAR NO : 2020/31
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/09/2019
NUMARASI : 2019/1045E. – 2019/639 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın; 19/11/2018 tarihinde …a ait olan … plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenle … ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının davalı … şirketince karşılanması gerektiğini, ancak davalı … şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve kazadan kaynaklanan tazminat alacağını dava dışı hak sahibi … vekil edeni şirkete temlik ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklık kalmak kaydıyla 100,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı … vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; davanın ZMM sigorta poliçesine dayanılarak sigortalı tarafından açılan maddi tazminat isteğine ilişkin bulunduğu, bu durumda görülmekte olan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olacağı görüşünden hareketle, davanın görev yönünden reddine, mahkemsinin görevsizliğine ve kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın müracaat halinde görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Karara karşı; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmşutur.İstinaf nedenleri; görülmekte olan davanın 3.kişi hak sahibinin uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla, zarara neden olan karşı aracın ZMM sigortacısına yöneltilerek açılmış bir dava olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında herhangi bir tüketici işlemi bulunmadığını, bu nedenle davaya yanlış anlam verilmesi sonucunda verilen görevsizlik kararında isabet bulunmadığı hususuna yöneliktir.Dava; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda … plaka sayılı araçta meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen … plaka sayılı karşı aracın ZMM sigortacısından tahsili isteğine ilişkindir. Dava tarihi olan 01/08/2019 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Görülmekte olan davada; davalı, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olduğu ileri sürülen … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı ise, hasara uğrayan karşı araç sahibinin haklarını temlik alan şirket olup, alacağını temlik edenin uğradığı zararı, zarar sorumlusu olan karşı aracın ZMM sigortacısından talep etmektedir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup, asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2014 gün ve 2014/15493-2014/15802 sayılı kararı).Bu sebeple, mahkemece davanın esasına girilip sonuçlandırılması gerekirken görülmekte olan davaya ve taraflara yanlış anlam verilmesi sonucunda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın kaldırılmasına, dosyanın esasına girilip karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. (HMK.m.353/1-a/3)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve yargılama yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacıya İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda gözetilmesine,HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2020