Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4986
KARAR NO: 2021/1767
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2019
NUMARASI: 2013/398 Esas 2019/722 Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı …’in maliki, davalı … şirketinin ZMM sigortacısı olduğu, dava ihbar edilenin sevk ve idaresinde ki … plakalı ticari hatlı minibüsün 02/07/2013 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını beyanla, şimdilik 1.000,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ve müvekkilin uğradığı manevi zarar için 25.000,00- TL nin 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 19/10/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.339,00-TLolarak ıslah etmiştir. Davalılar davanın reddinin gerektiğini, savunmuşlardır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; meydana gelen kazada davacı yolcu …’nın kusursuz, davalı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, davacı …’nın geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.971,64-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %2,1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 16.613,61-TL olmak üzere toplam 18.585,25-TL olduğu, görüşünden hareketle; – Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜNE, 18.585,25-TL maddi tazminatın; yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, uygulanacak faizin davalı … yönünden olay tarihi olan 04/07/2013 tarihinden, davalı … yönünden dava tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işletilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 10.000,00- TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, kazaya karışan aracın trafik sigortası olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki kazaya karışan araç müvekkili adına kayıtlı olsa bile aracın gerçek sahibi ve işleteninin … olduğu, tüm kusurun sürücüye yüklenmesinin de doğru olmadığı, ayakta duran yolcunun da kabahati olduğu, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, ZMM sigortacısına karşı dava açılmış olması nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmasın da usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı …’in kazaya karışan aracın kayden maliki olmasına rağmen işleteni olmadığı iddiasını dayandırdığı dava dosyasının iş bu kazadan farklı bir kazaya ilişkin olmasına ve o davada işleten olduğunu bildirdiği kişinin eldeki davada işleten olduğunu belirttiği kişiden farklı bir kişi olmasına, başka bir deyişle davalı … tarafından aracın işletenin dava dışı 3. kişi olduğu yönündeki savunmasının dosya kapsamına göre ispat edilememiş olmasına, kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısının ( sigortacının sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacının maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, kaza tespit tutanağı ve ve onunla uyumlu, denetime elverişli, taraf ve yargı denetimine açık 16/10/2018 tarihli ATK raporuna göre, araç sürücüsünün somut olaya konu tek taraflı trafik kazasında %100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına, hesap raporu dosya kapsamı ile uyumlu olup yerleşik yargıtay içtihatlarındaki hesaplama kriterlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına ve kaza tarihi, kusur durumu, kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için takdir edilen manevi tazminatın uygun olmasına göre, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2019 tarih ve 2013/398 Esas, 2019/722 Karar sayılı kararına karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.952,65-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan toplam 443,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.508,89-TL harcın davalı …’ten alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/11/2021