Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4984
KARAR NO: 2022/1206
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2019
NUMARASI: 2018/1175 Esas – 2019/836 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Bedelinin Rücuen Tahsili için Başlatılan
İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 14/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı …’a ait … plakalı aracın 24/01/2018 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğradığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen 54.000,00 TL (39.700,00 TL sovtaj bedelinin taraflarınca tahsil edildiği) hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, trafik kazası sonucunda oluşan ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatılmasına rağmen davalıların süresi içerisindeki itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da taraf olduğu, Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hususunda Protokol’un yargı yoluna gitme ile ilgili 5/c fıkrası uyarınca, kusura ilişkin uyuşmazlık olmasına rağmen sigortalı aleyhine dava açılmasının protokole aykırı olduğunu, müvekkili nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kesin ve likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın olduğu yerin Adana olduğunu, davaya bakma hususunda yetkili mahkemenin de Adana mahkemeleri olduğunu, ayrıca İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılan takibe de yetki itirazında bulunulduğunu, olayda kusurlu bir davranışının söz konusu olmadığını belirterek, davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini, talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın kusurunun bulunmadığı, bu nedenle de rücu koşullarının gerçekleşmeyeceği görüşünden hareketle, davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, bilirkişinin kusur tespitine ilişkin belirlemesinin hatalı olduğu, hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadığı, bu nedenle eksik inceleme neticesinde tanzim edilmiş olan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalısına ait araçta oluşan hasar bedelini kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeyen sigortacının, sigortalısına ödediği hasar bedelinin karşı araç sürücüsü ve trafik sigortacısından rücuan tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı …’a ait … plakalı aracın 24/01/2018 tarihinde davacıya kasko sigortalı bulunan … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiği, ekspertiz raporu ile tespit edilen 54.000,00 TL (39.700,00 TL sovtaj bedelinin davacı tarafından tahsil edildiği) hasar bedelini dava dışı sigortalısına ödeyen davacının, sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı araç malik ve aynı zamanda sürücüsü ile ZMM sigortacısı olan davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, görülmekte olan dosya kapsamında temin edilen ve Makine Yüksek Mühendisi … tarafından; taraflarca imzalanan, çekişmesiz, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler ile DVD içerisindeki olayın şekli ve olay anı görüntüleri dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılan 29/07/2019 günlü rapordaki kusura ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir yanılgı mevcut olmamasına, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazının meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2019 tarih ve 2018/1175 Esas 2019/836 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın düşümü ile 36,30-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.29/09/2022