Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4960
KARAR NO: 2022/1639
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2019
NUMARASI: 2018/1122Esas – 2019/1073Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 17.04.2018 tarihinde davalının maliki olduğu aracın kusurlu olarak, müvekkkili şirkete kasko sigortalı olan … plakalı park halindeki araca çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığını, rücu için yaptıkları icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuş ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”…raporda kazada davalı aracının %100 kusurlu olduğu ve hasar tutarının 14.120,00-TL olduğunun tespit edildiği; takip konusu olan asıl alacakla hesaplanan asıl alacak arasındaki farkın değişen parçalardaki %3 oranındaki kıymet kazanma tenzilinden kaynaklandığı, raporda ödeme tarihi ile takip tarihi arasında davacının talep edebileceği işlemiş faizin de hesapladığı, raporun hükme esas alındığı, davacı tarafça kötü niyetli davranılmadığı,” gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 14.120,00-TL asıl alacak, 569,54-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 14.684,54-TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili, rapordaki kusur belirlemesini ve hasar miktarını kabul etmediklerini, raporun eksik ve yetersiz olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, yeni bir rapor yada ek rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, aracın daha önce kaza geçirip geçirmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; 19.06.2019 tarihli bilirkişi raporundaki kusur belirlemesinin kaza tespit tutanağı, kazanın meydana geliş biçimi ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına; rapordaki hasar belirlemesinin ise hasara ilişkin fotoğraflar, hasar gören aracın markası, modeli (2015), ekspertiz raporu, hasar gören parçalar dikkate alınarak ve değişen parçalar için kıymet kazanma tenzili yapılmak suretiyle belirlenmiş olmasına; eldeki davadaki talep, araç hasarına ilişkin olup aracın daha önce kaza geçirip geçirmediği yönündeki bir tespit ve değerlendirmenin gerekli olmamasına, başka bir deyişle sonuca etkili olmamasına; mezkur rapor yeterli ve dosya kapsamına uygun olup, yerel mahkemece hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçe uyarınca,1/Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf başvuru sırasında alınması gereken 927,77 -TL harçtan peşin alınan 232,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 695,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3/İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4/İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/11/2022