Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/4951
KARAR NO: 2021/2205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2019
NUMARASI: 2014/1301 E. – 2019/174 K.
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan …’a çarpması neticesinde meydana gelen 17/02/2012 günlü trafik kazası sonucunda vekil edenlerinin eş ve babası bulunan …’ın yaralanarak kaldırıldığı hastanede 05/03/2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü …’nın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla , vekil edenlerinin uğradığı maddi zararlara karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın da davalı … dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 13/11/2014 havale günlü dilekçe ile 1.000,00-TL maddi tazminatın 200,00-TL’sinin cenaze giderlerine, ve 300,00-TL’sinin tedavi giderlerine, 500,00-TL’sinin de destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu açıklayarak, 12/02/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de cenaze giderlerine ilişkin istek miktarını 1.880,00-TL’ye, tedavi giderlerine ilişkin istek miktarını 1.260,00-TL, ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını da 49.789,43-TL’ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı … vekili ve davalı … vekili cevap dilekçelerinde özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacılar vekili 26/09/2018 günlü duruşma oturumunda; davalı araç maliki-işleteni …’e yönelik davadan feragat ettiklerini açıklamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; …’ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davalı araç sürücüsü …’nın %40 oranında, müteveffa …’ın da %60 oranında kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; “1-Davanın kısmen kabulü ile; A)Davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, B)Davacı … için 35.001,62 TL, davacı … için 1.738,18 TL, davacı … için 13.549,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.880,00 TL cenaze defin giderleri, 1.260,00 TL tedavi ulaşım giderlerinin davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden, diğer davalı … yönünden 17.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, C)Davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 17.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; görülmekte olan dava sırasında davalılardan …’e yönelik davadan feragat edilmesi nedeniyle müvekkilinin de bu feragatten yararlandırılması gerektiği, ayrıca tedavi giderleri ile cenaze giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği halde, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın ve herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı, bu nedenle de ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan ve teselsül hükümlerine dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararında ve delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, ayrıca istinaf eden davalının istinafına konu zarar kalemlerinin tamamının doğrudan zarar niteliğinde olması ve 1.260,00-TL’lik zararın da müteveffanın hastanede yattığı dönemde davacılar tarafından yapılmak zorunda kalınan ulaşım giderine ilişkin bulunması karşısında hüküm altına alınan maddi tazminatların davalı … şirketinden tahsili yoluna gidilmiş olmasında bir isabetsizlik tespit edilememesine, davacı tarafın müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat nedeninin yapılan bir ödemeye dayanmadığı göz önüne alındığında feragatten istinaf edenin yararlandırılmamış olmasında da bir yanılgı mevcut olmamasına göre; davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.065.26-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinafa başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 1.766,31-TL harcın düşümü ile kalan 5.298,95 -TL’nin davalı … şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2021