Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4894
KARAR NO : 2019/4172
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2019
NUMARASI : 2019/568 E. – 2019/567 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 29/01/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç ile başka bir araç ve davacıya ait aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kusur oranına göre araçta meydana gelen hasarın eksper tarafından 22.500,00-TL olarak belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL hasar bedeli, 889,45-TL ekspertiz ücreti ve 400,00-TL kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; davacının talebinin kabulüne, 10,00-TL hasar bedelinin 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 400,00-TL kusur bilirkişi ücreti talebinin reddine, 889,45-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmek üzere dilekçe sunulmuş, sunulan dilekçe Sigorta Tahkim Komisyonu müdürü ve itiraz yetkilisinin 26/09/2019 tarihli yazısı ile 5684 Sayılı Kanunun 30/12. maddesi gereğince 5.000,00-TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, bu nedenle itiraz başvurusunun komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağı gerekçesiyle geri çevrilmiştir. Davacı vekili tarafından bu karara üzerine istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; uyuşmazlık miktarının 5.000,00-TL’nin altında olmadığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle dava açıldığı, bu nedenle uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararın kesin olmadığı hususlarına ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır.” hükmünü içermektedir. Görülmekte olan davada davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava açıldığı gözetildiğinde Uyuşmazlık Hakem Kararının kesin nitelikte olmadığı, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır.Ne var ki Sigorta Tahkim Komisyonu’nun davacıya hitaben 26/06/2019 tarihli 2019/174090 sayılı, komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “5.000,00-TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarının bu miktarın altında olduğu anlaşıldığından itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazının yukarıda belirtildiği şekilde hakem kararı niteliğinde olmayıp, istinaf yolu kabil bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 341 ve HMK 352. maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/12/2018 tarih ve 2018/4211 E., 2018/12040 K. Sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.m.341 ve HMK.m.352 hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2- İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf başvuru harcının davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/12/2019