Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4892
KARAR NO : 2019/4171
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2019
NUMARASI : 2019/646 E. – 2019/622 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili dava dilekçesi ile; geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmayan … plaka sayılı araç ile davacı … sevk ve idaresindeki motorun çarpışması şeklinde 18/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL maluliyet tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 39.990,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulü ile 39.990,00-TL,’nin 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair ilk derece mahkemesinin D.İş sayılı kararı üzerine, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacının sigorta tahkime başvuru şartlarını yerine getirmediği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilen Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiş raporun sunulmadığı, bu nedenle geçerli bir başvurunun olmadığı, geçici iş göremezlik kaybından doğan zarardan güvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığı, bu yöndeki talebin teminat dışı olduğu, davacının ehliyetsiz motor kullandığından ve kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Yapılan değerlendirmede; 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi,istinafca da isteminin reddine karar verilebilir. Davalı yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve davalı vekilinin itirazları ile ilgili olarak İtiraz Hakem Heyetince değerlendirme yapılması nedeniyle 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/09/2019 tarih ve 2019/i.6617-2019/İHK-8526 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/12/2019