Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/480
KARAR NO : 2019/4204
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2018
NUMARASI : 2016/383 E. – 2018/1137 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 05/08/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı ( 20/04/2015- 20/04/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, 5.000-TL ( ıslah ile 73.449,45-TL sürekli maluliyet tazminatı, 5.301,34-TL geçici maluliyet tazminatı, 50-TL bakıcı gideri, 50-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporları doğrultusunda;Davanın kısmen kabulü ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile kazaya karışan sigortalı araç sürücünün Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturmasında uzlaştığını, davacının dava açmayacağını belirttiğini, bu nedenle dava hakkının bulunmadığını, davacının maluliyetini belirleyen maluliyet raporu ile kusur ve hesap raporlarının kabul edilemez olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 05/08/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı ( 20/04/2015- 20/04/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda her ne kadar İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, poliçe başlangıç tarihi 20/04/2015 olup, bu tarih itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre (davalı (karşı taraf) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davalının delilerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından davalı vekilin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf istemlerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2018 tarih ve 2016/383 E., 2018/1137 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.344,86-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/12/2019