Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4759
KARAR NO: 2022/1645
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI: 2015/1843 Esas – 2019/958 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2013 kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin %3 oranında malül kalacak şekilde yaralandığını, davalının dava öncesi yaptığı 7,973,89-TL tutarındaki iş görmezlik tazminatı ödemesinin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi 23.03.2013 tarihinde davacı tarafa 7,973,89-TL tutarında ödeme yapıldığını, ödemenin yeterli olduğunu, ticari faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”….davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının ( %75 davalı kusuruna göre) 5.350,54-TL olduğu, davacıya kaza sonucu uğradığı maddi zararına karşılık 7.973,89- TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı dolayısıyla davacının nihai ve gerçek maddî zararı kalmadığı” gerekçesiyle, davanın REDDİNE karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce ödenen tazminatın kalıcı iş göremezlik tazminatı olup geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, daire uygulamaları gereği geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır. ( Yargıtay 4. hd, 2021/25997 Esas, 2022/7715 Karar ayılı ilamı) Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile ZMSS poliçesi kapsamında olduğundan (Bkz. Yargıtay 17.HD’nin 2010/9699 Esas,2011/12616 Karar sayılı ilamı) yerel mahkemece davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının, davacı için %3,3 maluliyete göre davalı tarafça davadan önce yapılan ödemeden mahsup edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bu halde davacının kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin uğradığı bedensel zarar için bedeni zarar teminatı kapsamında karşılanmamış zararı bulunmadığının anlaşılmasına, hal böyle olunca da yerel mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçe uyarınca,1/Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/10/2019 tarih ve 2015/ 1843 Esas, 2019/958 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2/Alınması gereken 80,70-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3/İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4/İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 24/11/2022