Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4727
KARAR NO: 2021/1722
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2019
NUMARASI: 2015/1259 Esas – 2019/892 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2015 kaza tarihinde davacılardan …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halindeyken davalılardan …’in sevk ve idaresindeki diğer davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandığını belirterek … için 40.000,00-TL, … için 30.000,00-TL, … için 5.000,00-TL olmak üzere 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkil … için şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybının, müvekkil … için şimdilik 1.000,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 4.277,78 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar … A.Ş ve … yönünden kaza tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davacı … için 949,07 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar … A.Ş ve … yönünden kaza tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş ve …’den kaza tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş ve …’den kaza tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş ve …’den kaza tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir. Davalı … A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın ise fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 05/01/2015 kaza tarihinde davacılardan …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halindeyken davalılardan …’in sevk ve idaresindeki diğer davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle miktar veya değeri 4.400-TL geçemeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararları kesindir.Davalı aleyhine hükmedilen toplam maddi tazminat tutarı davacı … yönünden 4.277,78-TL, davacı … yönünden 949,07-TL, olup kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 341/2, 346/1 ve 352.maddeleri gereğince reddine, karar vermek gerekmiştir. Diğer istinaf istemlerine ilişkin yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalıların arasında ZMMS sigortacısının bulunması nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının doğru olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: 1-)Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-)Alınması gereken 3.089,44-TL harçtan peşin yatırılan 772,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 2.317,04-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/11/2021