Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4670
KARAR NO: 2021/1615
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2019
NUMARASI: 2014/367 E. – 2019/552 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …’e ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 29.07.2013 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı park halindeki araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, 41.000,00 TL zararının (hasar bedeli) davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş.’den ise, dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (… Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), 3.060,00 TL kira geliri kaybı zararının davalılar … ve …’den, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde, tazminat miktarının belirlenmesi açısından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı … yönetimindeki aracın davacı tarafça dava dilekçesinde de belirtildiği üzere karayolu üzerinde park halinde olduğunu, Karayolu üzerinde park edilmesinin K.T.K 61. maddesinde yer alan park etmenin yasak olduğu haller kapsamında olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Hasar bedeli yönünden davanın KABULÜ İLE; 41.000 TL hasar bedelinin davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren, hasar bedelinin 25.000 TL kısmının davalı … Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kazanç kaybı yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; 400 TL kazanç kaybı bedelinin davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir. Davalı … vekili ile … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde aracının kaza sırasında park halinde olduğunu açıkça belirttiğini, bilirkişi raporundan sonra iddiasını genişleterek değiştirdiğini, bu duruma muvafakatlarının bulunmadığını, dinlenen tanık beyanlarına değer verilmediğini hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, kazanç kaybına hükmedilemeyeceğini, avans faizine hükmedilmesinin ise hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; poliçe limitinin aşıldığını, yargılama giderlerinin hatalı olarak belirlendiğini, hükme esas alınan kusur ve hasar bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 29/07/2013 kaza tarihinde davalarının sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davacının maliki olduğu … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının tacir olması, kazaya karışan aracında kiralık olarak kullanılması nedeniyle kazanç kaybı zararı ile avans faizine hükmedilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır. Ancak davacının dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde, davacıya ait aracın park halinde olduğunu açıkça belirttiği, bu durumun dinlenen tanık beyanları ile doğrulandığı, bu durumda kaza tespit tutanağının da aksinin ispatlandığı gözönünde tutulduğunda, davalı sürücüsünün belirlenen %40 kusuru oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken fazla tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-) İstanbul Anadolu 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/05/2019 tarih ve 2014/265 E., 2019/552 K. sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, 1/1-) İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş tarafından yatırılan 427-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2-) İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan 708-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/3-) İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/4-) İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul Anadolu 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/05/2019 tarih ve 2014/265 E., 2019/552 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-)Hasar bedeli yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2/2-) 24.600 TL hasar bedelinin davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) 3-)Kazanç kaybı yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; 3/1-)240- TL kazanç kaybı bedelinin davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3/2-)Karar harcı 1.680,42-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 658,55 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 94,00 TL olmak üzere toplam 752,55 TL’den mahsubu ile bakiye 927,87-TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3/3-)240-TL kazanç kaybı yönünden 16,39-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3/4-)Davacı tarafça yatırılan toplam 752,55 TL harcın davalı taraflardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 3/5-)Davacı tarafça yapılan 29,60 TL ilk masraf, 416,50 TL tebligat ve müzekkere ve talimat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 313,00 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 1.959,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.101,99-TL’lik kısmının davalı taraflardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3/6-)Davalı … tarafından sarfedilen 149,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 65-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı …’a ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 3/7-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3/8-)Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080- TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, 3/9-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/11/2021