Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4651
KARAR NO : 2019/4040
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2019
NUMARASI : 2019/7549 Hakem Kar. Saklama – 2019/246 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın, … sevk ve idaresindeyken 05/09/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü olan ve vekil edenlerinin desteği bulunan … hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) davacı baba … için 500,00-TL ve davacı anne … için de 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edenlerine verilmesini istemiştir. Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; kazada ölen destek … tam kusurlu olduğu, bu durumda davacıların destek tazminatı talep etme haklarının bulunmadığı görüşünden hareketle başvurunun reddine karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına karşı; davacılar vekili tarafındn Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonunca; davacılar vekiline hitaben verilen 02/10/2019 gün, THK.SB.2019/178907 sayılı komisyon müdür ve itiraz yetkilisi imzalı yazıyla; kararın kesin olması nedeniyle itiraz başvurusunun komisyon tarafından değerlendirilmeye alınamayacağına karar verildiğinin bildirilmesi üzerine; davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığını, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olmadığını, dolayısı ile, İtiraz Hakem Heyetince taleplerinin incelenmesi gerektiği halde yazılı biçim ve şekilde taleplerinin değerlendirmeye alınamayacağına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır.” hükmünü içermektedir. Görülmekte olan davada, davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik kaydıyla dava açılmış olduğu gözetildiğinde Uyuşmazlık Hakem Kararının kesin nitelikte olmadığı, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; istinaf isteğine konu bulunan, 02/10/2019 gün, THK.SB.2019/178907 sayılı komisyon müdür ve itiraz yetkilisi imzalı Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, bir hakem kararı niteliği taşımadığından, başka bir anlatımla ortada istinafa tabi bir karar bulunmadığından ve dairemizce ancak istinafa tabi bir hakem kararı olması halinde istinaf incelemesi yapılabileceğinden, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.m.341 ve HMK.m.352 hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2- İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m.341 ve 352. hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/12/2019