Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/4640
KARAR NO: 2021/2147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI: 2015/1222 2019/752
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/04/2013 tarihinde … idaresindeki … plaka sayılı aracın sollama yaptığı esnada orta refüşe çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sorumluluğunda bulunan aracın sürücüsü …’nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeni ile kalıcı ve geçici iş göremezlik maluliyetine uğradığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde … poliçe numarası ile …’ye sigortalı olduğunu, …. tarafından müvekkiline 30.701,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, Hazine Müşteşarlığınca ….’nin tüm ruhsatlarının iptal edildiğini ve yönetiminin …na devredildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 2.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 1.604,96 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.988,98 TL arttırmıştır. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat, geçici iş göremezlik gibi taleplerini müvekkili şirketin gidermek zorunda olmadığını, müvekkili kuruma husumet yönetilmesine sebep olan motorlu aracın olay tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta trafik poliçesi olduğunda davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin müvekkili kurum tarafından hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden 21/04/2015 tarihinde tazminat aldığını ve müvekkilinin ibraz ettiğini, … plakalı aracın 08/03/2014 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığı, müvekkilinin sorumluluğunun bu poliçe ile kişi başına toplam 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ”Somut olayda; davalı … şirketinin, davacıya 07/04/2013 tarihli kaza nedeni ile 21/04/2015 tarihinde 30.701,00 TL ödeme yaptığı, bu tarih itibariyle davacının asgari ücret üzerinden progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.104,96 TL, sürekli iş göremezlik zararının 22.959,51 TL , toplam maddi zararının ise 25.064,47 TL olduğu, davacının ödeme tarihi itibari ile zararının giderildiği görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.” gerekçesi ile; davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hesap tarihinin ödeme tarihi olarak alınmasının hukuka aykırı olduğu, dava açıldıktan sonra davalı … şirketinin ödemiş olduğu tutarın güncellenerek hesaplandığı ve eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, ancak mahkemece bu tespitin gözardı edilerek, müvekkiline ödeme yapılan tarih itibariyle zararının 25.064,47 TL olduğu, bu tarih itibariyle mevcut zararın karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 07/04/2013 tarihinde … idaresindeki … plaka sayılı aracın sollama yaptığı esnada orta refüşe çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada …’nın aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, …’nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sigorta şirketince ödenen tazminatın yeterli olmadığı gerekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya içindeki belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, dosya kapsamına uygun, birbiriyle uyumlu olan mahkeme tarafından alınan kusurla ilgili bilirkişi raporuyla ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporu gereğince davalı sürücünün trafik kazasının gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olmasına, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada sigorta şirketinin davacıya yaptığı ödemenin yeterli olmasına, mahkemenin davanın reddi ile ilgili kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca, 1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2019 tarih ve 2015/1222 E. – 2019/752 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davacıdan alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a madde gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.30/12/2021