Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4639
KARAR NO : 2019/4062
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2018
NUMARASI : 2017/221 E. – 2018/997 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği …,… kullanmış olduğu … plakalı araca bindiğini ve aracın kapısı açık şekilde seyahat ederken araçtan düşerek vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinin ölmesinden dolayı destekten yoksun kaldıklarını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; ;Davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın davalı tarafça da takip edilmediği,dosyanın takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5-f uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Yapılan incelemede ;Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı vekili 14/06/2017 tarihli oturum için mazeret dilekçesi göndermiş, mazeret talebi kabul edilerek dava sonraki oturum 20/09/2017 tarihine ertelenmiş, davacı vekili tarafından 3.kez 13/12/2017 tarihli oturum için de mazeret dilekçesi gönderilmiş ve yeni duruşma gününün davacı vekiline Uyap sistemi üzerinden bildirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili bu duruşma gününden de haberdar olmuş 21/02/2019 tarihinde yeniden mazeret dilekçesi gönderilmiştir.Bu kez mahkemece mazeret dilekçesi”Davacı vekilinin mazeret talebinin birinci celse olan 14/06/2017, ikinci celse olan 20/09/2017, üçüncü celse olan 13/12/2017 tarihli duruşmalara mazeret verdiği ve geçen celse davacı vekilinin mazeretinin son kez kabul edildiği ve davada bu güne kadar davacı vekilinin mazereti sebebi nedeni ile duruşma yapılamadığı sebebi ile reddine, zaptın kendisine tebliğine,Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosyanın takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediğinden Açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, davacının tüm celselere katılmayarak mazeret dilekçe sunmasına ,mazeretin son celse haklı gerekçeyle reddedilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken harç yeterli bulunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/12/2019