Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4630
KARAR NO : 2021/1562
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2019
NUMARASI: 2014/39 E. – 2019/624 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızı … 30/11/2012 günü davalı … işleten ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, maktülün müvekkillerinin tek çocuğu olduğunu, maddi ve manevi açıdan tek destekçileri olduğunu, hayatlarını maddi açıdan güçlükle idame ettiklerini, kaza sebebiyle hem maddi hem de manevi açıdan çaresiz kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 500′ er TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren tüm davalılardan, her bir davacı için 50.000’er TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, manevi tazminat talepleri yönünden davanın … AŞ.’ye ihbar edilmesini, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/549 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesini istediklerini belirterek, davanın esas yönünden de reddini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, kusur ve tazminat hesaplaması yapılmasını istediklerini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı … AŞ tarafından dava açıldıktan sonra karşılandığı ve talepler konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı … yönünden kısmen kabulü ile davacı anne … için 15.000 TL davacı baba … icin 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … alınarak davacılara verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı … A.Ş vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; davacı yanca davadan ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragat edilmiş olup, taraflarınca da sulh ve feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmelerine rağmen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğuna ilişkindir.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 30/11/2012 günü davalı … işleten ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıların kızı … vefat ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre olayda davalı sürücünün %20, ölenin %80 kusurlu olduğu, anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin istinaf sebeplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin karardan sonra verdiği kısmi feragat dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiğinden, davalı … A.Ş vekilinin istinaf itirazının kabulüne, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2019 tarih ve 2014/39 E. 2019/624 K. sayılı kararına karşı davalı … vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı …A.Ş. vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kısmen kabulüne, a-İstinaf eden davalı …’dan alınması gereken 2049,30-TL harçtan peşin alınan 512,50-TL harcın mahsubu ile 1.536,80-TL harcın davalı … tahsili ile Hazineye gelir kaydına, istinaf eden … A.Ş. tarafından yatırılan harcın talep halinde kendisine iadesine, b-İstinafta yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına,c-Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2-)İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2019 tarih ve 2014/39 E. 2019/624 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı … AŞ tarafından dava açıldıktan sonra karşılandığı ve talepler konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı … yönünden kısmen kabulü ile davacı anne … için 15.000 TL davacı baba … icin 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … alınarak davacılara verilmesine fazla istemin reddine,c-Maddi tazminat talepleri yönünden 44,40 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,d-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, e-Manevi tazminat talepleri yönünden 2.049,30 TL alınması gereken harçtan peşin alınan 297,95 TL nin mahsubu ile 1.751,35 TL eksik harcın davalı … dan alınarak hazineye gelir kaydına,f-AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen kısım üzerinden 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … verilmesine,g-Davacılar tarafından yapılan 855,7-TL harç, ATK ücreti, posta ve tebligat giderinden kabul ve red oranına göre 273,82-TL’nin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,ğ-Bakiye gider avanslarının HMK 333 gereğince karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara talep halinde iadesine,HMK. nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/10/2021