Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4623
KARAR NO : 2019/4037
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2019 Günlü Ara Karar
NUMARASI : 2018/663 Esas
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebin ilişkin olup, davacılar vekili dava dilekçesinde ayrıca kazaya neden olduğu ileri sürülen araçlar … plaka sayılı araçların trafik kayıtları ile davalı gerçek kişilerin, varsa diğer araç ve tapu kayıtları üzerine de 3.kişilere devirlerini önleyecek biçimde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Mahkemece, bu istek değerlendirilerek 07/08/2018 tarihli ara kararı ile, “Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile … plaka sayılı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ” karar verilmiştir. Davacılar vekili 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı araç sahipleri ile sürücülerin UYAP üzerinden yapılacak sorgu ile belirlenecek taşınır ve taşınmaz malları üzerine HMK 392 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını ve kazaya karışan araçların işleten adına kayıtlı olması halinde, kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, olmadığı takdirde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; bu ikinci istekte değerlendirilerek 11/01/2019 tarihli ara karar ile; “1-Davacılar vekilinin tüm davalı araç sahipleri ile sürücülerin UYAP üzerinden araştırma ile tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulması şeklindeki talebinin, HMK 389 gereği madde gereği uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden, mallar uyuşmazlık konusu olmadığından, keza tedbir talebinin somut olarak belirtilmesi zorunlu olmakla genel ve soyut ifadelerle ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ayrıca ihtiyati haciz talebinin ise HMK 257.madde kapsamında alacağın varlığı muaccel hale gelmesi koşulları yargılamayı gerektirmekle muaccel alacaktan bahsedilmesi mümkün olmadığından reddine, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi de HMK kapsamında mümkün olmadığından her iki geçici hukuki koruma talebi farklı kurallara ve kanunlara tabi olmakla taleplerin REDDİNE, 2-Davacılar vekilinin … plakalı araçlarla ilgli tedbir talebi hakkında mahkememizin 07/08/2018 tarihli ara kararı ile karar verilmiş olduğundan bu talep yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.Verilen bu karar davacılar vekiline 23/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili süresinde 04/02/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurmuştur. Dosya harç eksiğinden İst. BAM 8.HD tarafından geri çevrilmiş, harç tamamlanarak dosya tekrar daireye gönderilmiştir.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece verilen 07/08/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının araç kayıtlarının işlenmemiş olması, 10/08/2018 tarihinde araçların el değiştirmiş bulunması, davalı araç sahipleri ve sürücülerinin taşınır ve taşınmaz mallarına tedbir konulmaması halinde, davacı vekilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olacak olması nedeniyle 11/01/2019 tarihli eksik incelemeye dayalı ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. HMK’nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.Somut olayda üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen mal varlıklarının mülkiyeti husunda ihtilaf bulunmayıp, alacak para alacağına ilişkindir. Bundan ayrı mevzuatımızda, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir şeklinde bir düzenleme de bulunmamaktadır. İhtiyati haciz ise; İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olduğuna göre, mahkemece talebin ihtiyati tedbire ilişkin olduğu kabul edilerek yazılı biçim ve şekilde ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık tespit edilemediğinden; davacı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme ara kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılardan karar tarihi itibariyle alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı ile istnaf başvurma harçlarının peşin olarak alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemein duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/12/2019