Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4620
KARAR NO: 2022/1802
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2019
NUMARASI: 2018/198 Esas – 2019/633 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 29/03/2017 kaza tarihinde müvekkiline ait … plakalı park halindeki araca, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, davalı ZMM sigortacısına yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalma üzere hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararlar için 15.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, aracın otopark görevlisinin sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını, bu nedenle KTK’nın 104.maddesi gözetildiğinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “trafik kazasının meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta trafik kazasına bağlı olarak 5.419,74 TL hasar bedeli, 570,35-TL değer kaybı ve 350,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar oluştuğu, bu zararların giderilmesi hususunda davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları” görüşünden hareketle; a-asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne, b-29/03/2017 tarihli kaza dolayısıyla 5.419,74 TL hasar bedeli, 570,35-TL değer kaybı ve 350,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 6.340,09-tl’nin davalı … Sigorta yönünden 5.990,09-TL ile sınırlı olmak kaydıyla bu davalı yönünden 28/02/2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvuru nedenleri; aracın otopark görevlisinin denetiminde olduğu sırada kazanın gerçekleşmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın 104. maddesi uyarınca müvekkilin dava konusu zararlar bakımından sorumluluğunun bulunmadığı, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tespit eden ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmadığı, eksper tarafından tespit edilen hususları tekrar ettiği, değer kaybının belirlenmesinde aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmadığı, ZMMS genel şartlarına göre değer kaybının belirlenmediği, bu sebeplerle kararın hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı … vekilinin istinaf başvuru nedenleri; meydana gelen kazada müvekkilinin tam kusurlu olmadığı, bu hususta bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın değerlendirilmediği, davacıya ait araçta bilirkişi raporunda belirtildiği kadar hasar oluşmadığı gibi değer kaybı ve kazanç kaybı da oluşmadığı, bu nedenlerle kararın hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile çıkarılan sonu ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, meydana gelen kaza neticesinde tarafların kusur tespitlerinin belirlenmesi yönünde düzenlenen 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun; oluşa, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olması ve kaza tespit tutanağı ile de örtüşmesi karşısında ilk derece mahkemesince hükme esas alınarak kazanın gerçekleşmesinde davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların usulünce belirlenmiş olması nedeniyle bu yönüyle de raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar aracın otoparka teslim edildiği durumlarda ve otopark görevlisinin denetim ve kullanımındayken trafik kazasının gerçekleşmesi durumunda KTK’nın 104. maddesi gereğince kural olarak araç malikinin işletenlik sıfatının kalkacağı ve zarardan farazi işleten konumundaki otopark işletenin sorumlu olacağı ve bu suretle işleten ve işletenin sorumluluğunun üstlenen ZMM sigortacısının sorumlu olmayacağı KTK’nın 104.maddesinin gereği ise de, somut olayda davalıya ait aracın otoparka teslim edildiği, kazanın da aracın otopark görevlisinin kullanımı sırasında meydana geldiği hususunda delil sunulmamış olmasına, hal böyle olunca da araç işleteni ve ZMM sigortacısının meydana gelen zararlardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı … Sigorta AŞ vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ayrı ayrı reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ’den alınması gereken 409,18 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından başvuru sırasında alınan 109 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,17 TL nispi karar ve ilam harcının adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …’den alınması gereken 433,09 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, başvuru sırasında alınan 109 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,09 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/12/2022