Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4608
KARAR NO : 2020/406
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2019
NUMARASI : 2019/8273 E. – 2019/276 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; 20/11/2017 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında başvuranın malul kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurusu sahibinin talebinin kabulü ile 142.468,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.096,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 156.564,85-TL tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, kalıcı sakatlık zararının kısmen kabulü ile 87.995,46-TL’nin 05/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 68.569,39-TL’lik kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının ise reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf aşamasında davacı vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 22/02/2020 tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat etmiştir. Ankara İş ve Ticaret Mahkemeleri Ön Bürosu’nun 06/03/2020 tarihli, 2020/5995 Muh. sayılı evrakıyla davacı … tarafından davalı … A.Ş. ile sulh olunmakla davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçesini göndermiştir. Davalı vekili de, Uyap’tan gönderdiği 24/02/2020 tarihli dilekçede; davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı tarafından istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalı sigorta şirketi ile asıl alacak, ferileri yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğu anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonu ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/10/2019 gün ve 2019/İ.10326-2019/İHK.14718 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Başvuran vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından HMK’nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE,6-Başvuru sahibi davacı tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,7-Davalı … A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de; vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinde davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/03/2020