Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/4549
KARAR NO: 2022/149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2019
NUMARASI: 2015/59 ESAS 2019/547 KARAR
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 17/06/2014 tarihinde davalı …’nın kullandığı … plakalı otobüsün, müvekkili …’ın kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sağlık gideri nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL sakatlık nedeniyle 5.000,00-TL gelir kaybı olarak işsiz kaldığı günler için şimdilik 2.000,00-TL ki toplamda 12.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık 100.000,00-TL bedelin davalılardan … Sigorta A.Ş dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın davalı … ve … LTD. ŞTİ. yönünden husumetten REDDİNE, -maddi tazminat talepleri yönünden davalı Sigorta şirketi, davalı İETT ve davalı … yönünden sulh protokolü nedeniyle karar tesisine yer olmadığına, -davalı İETT ve davalı … yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye isteminin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davalı İETT vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken sulh nedeniyle karar tesisine yer olmadığına karar verilmesinin ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, kusur raporunu kabul etmediklerini ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı İETT vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğuna ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranın hükme esasa alınmasının doğru olmasına, davacının maddi tazminat talebi ile ilgili davalı sigorta şirketi ile davacı arasında düzenlenen sulh protokolü gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına, davacı dava açmakta haklı olduğundan istinaf eden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın yerinde olmasına göre, davalı … vekili ile İETT vekilinin istinaf sebeplerinin HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun, başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı … vekili ve davalı İETT vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2-)İstinaf eden davalılardan alınması gereken 1.707,75-TL harçtan peşin yatırılan 88,80-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 1.618,95-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, HMK’nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 362/1-a madde gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/02/2022