Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4511
KARAR NO : 2019/3983
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2017
NUMARASI : 2015/397 E. – 2017/563 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde trafik sigortalı olan, davalı …’ün sürücüsü, diğer davalının da maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın kusurlu bir şeklide çarpması neticesinde, 26/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; vekil edenine ait … plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, değer kaybı zararınını tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile tüm davalılar aleyhine takip başlatıldığını, ancak bu takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin 7.879,50-TL üzerinden devamına ve davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalılar … ve …San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevabında özetle; 26.10.2014 tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı sürücünün kusuru olmadığını, bu nedenle vekil edenlerinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafa ait … plaka nolu aracın ZMM sigortalı olması nedeniyle değer kaybı zararının sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafından temin edilen ekspertiz raporundaki değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, davacının aracının rayiç bedelinin dahi hatalı tespit edildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı … vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davalı … nezdinde zorunlu trafik sigortalı olan, davalı …’nın sürücüsü, …… Limited Şirketinin de maliki bulunduğu … plaka sayılı araçla, davacıya ait … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda 26/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, değer kaybı zararının 25/03/2017 günlü bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere 7.250,00-TL olduğu, kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının da 145,00-TL bulunduğu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise, kusursuz bulunduğu benimsenmek suretiyle; “Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,1-Davalılar tarafından Beykoz İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları yetki itirazının davalı …’nin yerleşim yeri dikkate alınarak, İİK 50 ve HMK 7 maddeleri gereğince iptaline, 2-Davalılar tarafından Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borca yönelik yapmış oldukları itirazın;7.250 TL asıl alacak, 145 TL işlemiş faiz ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz yönünden iptali ile, takibin aynen devamına, 9.50 TL işlemiş faiz yönünden talebin Reddine, Davalılar … ve ….Ltd.Şti’nin asıl alacak, işlemiş ve işletilecek faizden, davalı ….’nin asıl alacak ve işletilecek faiz yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, Davalı …’nin 154,50 TL lik faize yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik açılan davanın İspatlanamamış olması nedeni ile Reddine,3-Alacağın yargılama ile belirlenmiş olması nedeni ile icra inkar tazmninatı talebinin Reddine,” karar verilmiştir.Karara karşı davalılardan …San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av…. tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; takip konusu alacağın nedeni olan trafik kazası oluşumunda, davalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, bu nedenle de işleten sıfatı ile vekil edenin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinin, kaldı ki mahkemenin davalı tarafa ibraz ettiği ekspertiz raporunda kusur ve zarara ilişkin belirlemeleri esas almasının doğru olmadığı, değer kaybı zararından sigorta şirketi sorumlu olduğu halde, vekil edenin sürücü ve sigorta şirketi ile birlikte sorumlu tutulmasının da isabetsiz bulunduğu, ayrıca dosya kapsamında temin edilen ve oluşan değer kaybı zararı ile kusur durumunu belirleyen bilirkişi raporunun da yetersiz ve geçersiz rapor niteliğinde olduğu hususlarına yöneliktir.Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; ve özellikle görülmekte olan dava kapsamında temin edilen ve konusunda uzman olduğu anlaşılan Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dok. … tarafından düzenlendiği belirlenen, kazanın meydana gelmesine taraf kusurlarının ne olduğu ve değer kaybı zararının ne kadar bulunduğuna ilişkin 25/03/2017 günlü rapordaki kusura ait belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya ve oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi, kazaya karışan araç sürücülerinin birlikte düzenledikleri kaza tespit raporundaki belirlemelerle de örtüşmesi karşısında, hükme esas alınmasında bir yanılgı olmadığına; aynı rapordaki değer kaybı zararının tespitinde de Yargıtay İçtihatlarına uygun şekilde aracın modeli, özellikleri, yaşı, kilometresi, meydana gelen hasar durumu, kazalı ve kazasız haline göre rayiç değerleri gibi kıstasların kullanıldığı anlaşıldığına göre; söz konusu raporun bu yön itibariyle de yeterli ve geçerli olarak kabul edilmiş olmasında da bir isabetsizlik tespit edilemediğine; keza, teselsül hükümleri uyarınca açılmış olan görülmekte olan davada, kusursuz olan davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olduğundan, 2918 sayılı KTK’nın 88 ve TBK’nın 162 ve devamı madde hükümleri uyarınca, sigortacı dahil haksız eyleme karışan zarar sorumlularının her biri tam tazminatla yükümlü olduğuna, kusursuz olan davacı taraf, kusur sorumlularının tamamına veya birkaçına ya da sadece birine karşı dava açarak zararının tamamının giderilmesini isteyebileceğine, kusur durumu, karşı zarar sorumlularının kendi iç ilişkilerini ilgilendiren bir durum olup, rücuda dikkate alınabilecek husus olduğuna; davacı, yasanın kendisine verdiği müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, uğradığı zararı istediği zarar sorumlusundan isteyebileceğine, bu durumda istinaf yasa yoluna başvuran işletenin diğer zarar sorumluları sürücü ve sigortacıyla birlikte sorumlu tutulmuş olmasında da, usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığına göre, davalı …San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilimiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davalı … San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 505,15-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvurulurken peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 126,50-TL’nin düşümü ile kalan 378,65-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının davalı …San.Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2019