Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4492
KARAR NO : 2019/3913
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2019
NUMARASI : 2019/791 – 2019/791
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 20/01/2019 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün, davacıya ait araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı da meydana geldiğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL hasar bedeli ve 10-TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, davacı vekili 27/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hasara yönelik talebini 2.518,59-TL’ye ve 10,00-TL değer kaybı ile birlikte 2.528,59-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; aracın onarılarak teslim edildiğini ve değer kaybı bedelininde ödendiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; bakiye tamir bedeli talebinin kabulüyle 2.518,59-TL tazminatın 03/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, değer kaybı ile başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Karara karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; yargılama aşamasındaki savunmaları ve talepleri hakkında karar verilmediği, gerek cevap dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki savunmalarının yok sayıldığını, araç onarım görmemiş gibi hasar bedeline hükmedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürmüştür. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde ; “Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır” hükmünü içermektedir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve istinaf isteğine konu bulunan miktarın 40.000,00-TL’nin altında kalması nedeniyle karar kesin nitelikte olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi vekilinin yargılama aşamasındaki itirazları ile ilgili olarak da değerlendirme yapılıp karar verilmiş olduğundan somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son cümlesinde yazılı haller de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 14/092019 tarih ve 2019/34135 E.-2019/74934 K. sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Davalı … Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/11/2019