Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/4399
KARAR NO: 2022/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2015/791 ESAS 2019/586 KARAR
BİRLEŞEN İSTANBUL 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/809
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 11/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.03.2015 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda, davacıların desteği …’ın … plakalı araç içinde yolcu konumunda iken vefat ettiğini, davacıların müteveffanın çalışması ile geçimlerini idame ettirdiğini, … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ’ne … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle …nın sorumluluğunun doğduğunu, kazaya karışan araçların kusurlu olduklarını, müteveffanın yolcu olması nedeniyle kusurunun olmadığını, cenaze ve defin masraflarının ölümle doğrudan ilgili bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 5.000,00-Tl tutarındaki maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kazaya karışan araç sürücülerine davanın ihbar edilmesini talep ederek, cenaze giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını, … plakalı aracın trafik poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacılar tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine, 2/8 kusur oranı dikkate alınarak … için 29.494 TL, … İçin 3.893 TL, … için 4.088 TL, baba … için 2.491 TL, anne … için 5.105 TL olmak üzere 45.071 TL tazminat hesaplandığını ve hak sahiplerine 04.05.2015 tarihinde ödenmiş olduğunu belirterek, SGK tarafından bağlanan gelirin sorgulanmasını ve davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve …’ın vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre eş ve çocukları için toplam 151.200-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı tarafa 25.05.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhine dava açıldığını, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 138.800-TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen İstanbul 9.asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/809 esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ve …’ın çocukları …’ın çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunduğunu, kaza neticesinde …’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin vefat edenin desteğiyle geçimini sağladığını, hayatını kaybetmesinin müvekkillerini zor duruma düşürdüğünü, anne babanın çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek, vefat eden …’ın annesi … ile … yararına, kazaya karışan araç sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’den ve diğer araç sorumlusu olarak …ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile Cenaze giderleri olarak 1.000,00 TL, 4.000,00 TL tutarındaki destekten yoksunluk olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddî tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2015/791 Esas sayılı dava ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan birleştirilmesi gerektiğini, vekil edeninin cenaze giderinden sorumlu olmadığını, davanın … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü … ile işleten … ile … plakalı araç sürücüsü olarak … ve …’a ihbar edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yargı çevresine göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve dava konusu …’ın vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre, davacı baba için 8.550-TL ve davacı anne için 23.950-TL olmak üzere toplam 32.500-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı tarafa 25.05.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhine dava açıldığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 257.500-TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın yetki ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan asıl ve birleşen davaya ilişkin ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;
ASIL DAVADA; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-)Davacı … için 96.884,41-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 41.352,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 34.840,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.05.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine, 2-)Davacıların cenaze ve defin giderleri taleplerinin REDDİNE, 3-)Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
BİRLEŞEN DAVADA; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, … için destekten yoksun kalma tazminatı 23.024,65 TL ile … için 21.327,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.05.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine, Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediği, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan rapora göre hesaplama yapılmadığı, ceza yargılaması sırasında alınan raporda müvekkiline husumet yöneltilen … plaka sayılı araç kusursuz bulunmuşken, ilk derece mahkemesince kusura ilişkin alınan kök raporda %75 oranında kusur hesaplandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01.12.2017 tarihli raporunda husumet yöneltilen araç sürücüsü %60 kusurlu bulunmasına rağmen %75 oran üzerinden hesaplama yapılmasının, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, müteveffanın gelirinin tam olarak tespit edilmemesine rağmen gelirinin asgari ücretin 1,5 katı baz alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, davacılar murisinin kaza sırasında bulunduğu aracın sürücüsünün alkollü olduğu gözetildiğinde müterafik kusurun varlığının tartışmasız olduğu, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğu, davacı eşin evlenme ihtimalinin kaza tarihindeki yaşına göre hesaplanması gerekirken rapor tarihindeki yaşına göre değerlendirilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderleri istemine ilişkindir. 20.03.2015 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda, asıl davada davacıların desteği …’ın birleşen davada yine birleşen dava davacılarının desteği …’ın … plakalı araç içinde yolcu konumunda iken vefat ettiği, davacılar ve birleşen dosya davacılarının destekten yoksun kaldıkları, kazada her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ’ne trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle …nın sorumluluğunun doğduğu iddiasıyla davacılar ve birleşen dosya davacılarının destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri istemiyle asıl dava ile birleşen davayı açtıkları anlaşılmıştır. Toplanan deliller ile ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin (istinaf nedenleri de göz önüne alınarak) birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikteki uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve ölen …’ın kaza tarihindeki belgeli gelir durumuna göre asgari ücretin 1.5 katı gelir elde edeceği kabul edilerek maddi tazminata ilişkin düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı eş …’ın evlenme ihtimalinin (evlenmediği de göz önüne alındığında) yerleşik yargısal uygulamalara göre doğru hesaplanmış olmasına, müteveffa … ile sürücü …’ın kardeş olması nedeniyle taşımanın ücretsiz olmasına, kardeşlerin birbirlerinden herhangi bir karşı edim almak gibi bir durumları söz konusu olamayacağı gibi, tersine birbirlerine yardım ve muavenet görevleri bulunduğu dikkate alındığında olayda hatır taşımasının bulunmamasına, davalı tarafça; alkollü sürücünün aracına bilerek binildiği hususu ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M/ Gerekçe uyarınca; 1-)Usul ve yasaya uygun olan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/06/2019 tarih ve 2015/791 Esas 2019/5086 Karar sayılı kararına yönelik davalı ve birleşen dosya davalısı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davalıdan alınması gereken 14.852,61-TL harçtan peşin yatırılan 3.713,16-TL harcın düşümü ile 11.139,45-TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/02/2022