Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4381
KARAR NO : 2020/526
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/10/2019
NUMARASI : 2019/903 Hakem Kar. Saklama – 2019/903 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edeninin, davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın neden olduğu 24/12/2011 günlü trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 5.00,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talep miktarını 107.911,52-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurusu sahibinin sürekli iş gücü kaybı talebinin kabulü ile 107.911,052-TL’nin 29/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı … şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyetince verilen kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 86.329,22-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf aşamasında davacı vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 04/05/2020 tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de, Uyap’tan gönderdiği 05/05/2020 tarihli dilekçede; davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı tarafından istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalı … şirketi ile asıl alacak, ferileri yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğu anlaşıldığından, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/09/2019 gün ve 2019/İ.10349-2019/İHK.12584 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına,6-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6/1-Başvuru sahibi vekili tarafından açılan davadan istinaf aşamasında feragat edildiği anlaşıldığından, davacı … tarafından davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,6/2-Başvuru sahibi davacı ve davalı … şirketi tarafından tahkim yargılaması sırasında yapılan giderlerin beyanları doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına,6/3-Davalı … A.Ş. yargılama sırasında vekille temsil edilmekte ise de vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6/4-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2020