Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4352
KARAR NO : 2019/3870
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2019
NUMARASI : 2017/473 E., 2019/794 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı park halindeki araca, 13/12/2010 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde olan diğer davalı … Ltd. Şti.’ye ait ve davalı … A. Ş. tarafından sigortalanan aracın çarptığını ve davacı tarafından sigortalanan araçta hasar oluştuğunu, sigorta şirketince sigortalısına 11.351,79-TL hasar ödemesi yapıldığını, hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle davacı … şirketinin, sigortalısının kanuni halefi olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalılar tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 2.455,52-TL üzerinden devamına, bu miktara yönelik yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalılar vekilinin istinaf sebepleri; davanın zamanaşımına uğradığı, asli kusurlu olanın karşı taraf olduğu, hükmedilen maddi tazminatın fahiş olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.madesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar sonucu verilen kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davalılar … ve … Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, 2.455,52-TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalılar davalı … ve … Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalılar … ve …. Ltd. Şti. vekilinin; yukarıda başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nın 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE,2- İstinaf ve karar harcı olarak davalılar … ve …. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 50,00-TL istinaf karar ve ilam harcının esas yönünden istinaf incelemesi yapılamadığından talep halinde kendilerine iadesine,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/11/2019