Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/429
KARAR NO: 2021/545
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2018
NUMARASI: 2017/1117 E. – 2018/936 K.
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’a ait … plaka sayılı aracın, davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı aracın neden olduğu 18/11/2015 günlü trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedeli olan 7.311,34-TL’nin poliçe kapsamında sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, ödenen bedelin rücuan tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin borça itiraz üzerine durduğunu, belirterek haksız itirazın iptali ile birlikte davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “1-Davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların İPTALİ İLE; takibin 7.311,34 TL asıl alacak, 639,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.950,73 TL alacak yönünden devamı ile 7.311,34 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında avans faizi de yürütülmesine, 2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine, ” karar verilmiştir. Karara karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; vekil edeninin usulsüz tebligatlar nedeniyle davadan ancak karar aşamasında haberdar olduğunu, bu şekilde savunma haklarının kısıtlandığını, icra takibine vaki itirazda da ileri sürüldüğü gibi yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olduğunun gözetilmediği, kaldı ki vekil edenine ait aracın davanın konusunu oluşturan trafik kazasına karıştığına ilişkin sigortalı araç sürücününü tek taraflı beyanından başka bir delil olmadığı halde, sorumlulukları yoluna gidilmesinin hatalı olduğu, ayrıca … plaka sayılı araç vekil edenine ait olsa dahi uzun süreli kiralama sözleşmesi ile … Şirketine kiraya verilmesi nedeniyle, vekil edeninin işleten sıfatını taşımadığı, dolayısıyla da davada husumet ehliyetinin bulunmadığı hususlarına yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle konusunda uzman kişiler tarafından düzenlendiği anlaşılan 10/07/2018 günlü bilirkişi raporundaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve aksi kanıtlanana kadar geçerli belge niteliğindeki kaza tespit tutanağındaki belirlemelerle de örtüşmesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına; istinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili her ne kadar vekil edeninin davadan usulüne uygun şekilde haberdar edilmediğini, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürmekte ise de; dosyadaki tüm tebligatlar incelendiğinde (gerekçeli kararın tebliği dahil) dava dilekçesinin ve diğer dava ile ilgili tüm tebligatların davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin evrak almaya yetkili olduğu bildirilen daimi çalışanı …’a tebliğ edildiği ve davalı şirketin söz konusu tebligatları alan …’ın çalışan olmadığı ve tebligat almaya yetkili bulunmadığı yolunda herhangi bir sav ileri sürmediği gözetildiğinde istinaf yasa yoluna başvuran davalının, usulüne uygun şekilde davadan haberdar edildiğinin kabul edilmesi gerektiğine, ayrıca yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların HMK’nun 357.madde hükmü uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülmesinin de mümkün olmamasına ve görülmekte olan dava bakımından resen gözetilmesi gereken bir kesin yetki kuralının da mevcut olmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı … A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 543,07-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 136,00-TL’nin düşümü ile kalan 407,07-TL harcın bu davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine; 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/03/2021