Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4255
KARAR NO: 2022/1634
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI: 2016/54 Esas – 2019/530 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen (çalıntı) … plakalı aracın müvekkilinin sevk idaresindeki … plakalı araca çarpıp kaçmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’ in yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 250-TL tedavi gideri, 500-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile; talebini toplam 18.657,29-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, aracın trafik sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin zararda sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… kimliği tespit edilemeyen sigortasız … plakalı otomobil sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, sürekli iş göremezlik oranının %2,2 olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.370,15-TL sürekli iş göremezlik zararının 12.287,14-TL olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve davamı maddeleri ile 5684 Sayılı Kanunun 14 maddesi kapsamında sorumlu olduğu” gerekçesiyle, Davanın KABÜLÜ ile 18.657,29-TL maddi tazminatının 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın çalınmasında araç sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü.. Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; zarara sebebiyet veren çalıntı aracın hırsızlanmasında dava dışı işletenin kusuru bulunduğunun davalı tarafça kanıtlanamamış olmasına; bu nedenle zarar teminat kapsamında olup, yerel mahkememce davacının zararından davalının sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR: Gerekçe uyarınca;1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf başvuru sırasında alınması gereken 1.274,47-TL harçtan peşin alınan 318,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 955,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3/İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4/İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/11/2022