Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4232
KARAR NO : 2019/3811
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/08/2019
NUMARASI : 2019/5433 – 2019/63
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 30/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketlerince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araçların kazaya karışması sonucunda yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı ve sakat kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.950,00-TL geçici bakıcı gideri, 1.950,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL ulaşım gideri ve 100,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 5.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … A.Ş. ve …A.Ş.’den tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 13/03/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici bakıcı gideri talebini 2.666,25-TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı giderini 4.212,18-TL’ye, ATK giderini 190,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı .. Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; sigorta şirketinin üzerine düşen miktarı ödediğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin … A. Ş. yönünden başvurunun feragat nedeniyle reddine, … A.Ş. yönünden ise başvurunun kabulüne, 5.983,82-TL maddi tazminatın 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daalı … Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı … A. Ş. vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davalı … A. Ş. hakkındaki başvurunun kısmen kabulü ile; 3.159,14-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 750,00-TL ulaşım gideri ve 75,00-TL rapor ücreti olmak üzere toplam 3.984,14-TL tazminatın 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A. Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; hakem kararında savunmalarının dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildği, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatının dışında kaldığı, yine ulaşım gideri ve rapor ücretinin de teminat dışında olduğu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde ; “Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır” hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve istinaf isteğine konu bulunan miktarın 40.000,00-TL’nin altında kalması nedeniyle karar kesin nitelikte olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/07/2019 tarih ve 2019.İ.5365-2019/İHK-7995 sayılı kararına karşı davalı … A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019