Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4226
KARAR NO : 2019/3809
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/08/2019
NUMARASI : 2019/5833 – 2019/55
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 25/12/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç seyir halinde iken karşı yönden gelen aracın şeridine girerek … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan …’in yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 25,00-TL belgelendirilen ve belgelendirilmeyen tedavi gideri ve ATK raporu için ödenen bedel olmak üzere toplam 100,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 25/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 9.088,52-TL’ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 4.195,00-TL’ye, geçici bakıcı gideri tazimatı talebini 5.310,75-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulüyle 9.088,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.195,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.310,75-TL geçici bakıcı gideri tazimatının 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacıya bir kısım ödeme yaptıkları, ibraname aldıkları, ödemenin eksik olup olmadığının tespiti için yeniden hesaplama yapılması gerektiği, hesap raporunun hatalı olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin trafik poliçe teminat dışı olduğu, davacı lehine vekalet ücretinin yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde ; “Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır” hükmünü içermektedir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile toplam 18.594,00-TL talepte bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu miktar üzerinden kabul kararı verildiği, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği, davalı vekilinin istinafa başvurduğu anlaşıldığından verilen karar kesindir. Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/07/2019 tarih ve 2019.İ.7034-2019/İHK-8017 sayılı kararına karşı davalı… A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019