Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4185
KARAR NO : 2019/3786
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/08/2019
NUMARASI : 2019/3057 D.İş – 2019/25 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 02/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde, davacının yaralandığını ve bakıma muhtaç kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.100,00-TL’si geçici işgöremezlik tazminatı, 2.000,00-TL’si de geçici dönem bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda 1.387,70-TL geçici iş göremezlik, 752,58-TL bakıcı gideri olduğu kabul edilerek talebin kısmen kabulüyle 2.140,28-TL tazminatın 22/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetine itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; hakem kararında savunmalarının dikkate alınmadan eksik bir şekilde karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hükmedilen tazminatların trafik poliçesi teminat dışında olduğunu, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin de hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde ; “Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır” hükmünü içermektedir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve istinaf isteğine konu bulunan miktarın 40.000,00-TL’nin altında kalması nedeniyle karar kesin nitelikte olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 31/03/2019 gün ve 2019.İ.2388 – 2019/İHK.3532 sayılı kararına karşı davalı … Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2019