Emsal Mahkeme Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/4179 E. 2019/3849 K. 07.11.2019 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4179
KARAR NO : 2019/3849
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/08/2019
NUMARASI : 2019/4382 E. – 2019/99 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2018 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın kazası neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00-TL hasar bedeli ile 268,33-TL ekspertiz ücretinin ve 400,00-TL bilirkişi ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakemince; başvurunun “başvurana ait aracın kazada %100 kusurlu olduğu, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin ZMMS kapsamı dışında kaldığı” gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili itiraz Hakem Heyetine başvurmuştur.İtiraz Hakem Heyeti yetkilisi; 19/06/2019 tarihli yazısı ile dava değerinin 5.000,00-TL nin altında olduğu ve uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararın kesin olduğunu belirterek başvurunun değerlendirmeye alınamayacağına karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Yapılan değerlendirmede; 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır.” hükmünü içermektedir. Görülmekte olan davada davacı tarafından belirsiz alacak talebiyle dava açılmış olduğu gözetildiğinde Uyuşmazlık Hakem Kararının kesin nitelikte olmadığı, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır.Sigorta Tahkim Komisyonunun davacıya hitaben 19/06/2019 tarihli komisyon müdür ve itiraz yetkilisi imzalı yazısıyla, “kararın kesin olması nedeniyle itiraz başvurusunun komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına” karar verildiğinin belirtildiği, bu yazının hakem kararı niteliğinde bulunmadığı, başka bir anlatımla istinafa tabi bir karar olmadığı, dairemizce ancak istinafa tabi bir hakem kararı bulunması halinde istinaf incelemesi yapılabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti yetkilisinin 19/06/2019 tarihli kararına yönelik istinaf dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL başvurma harcının talep halinde kendisine İADESİNE,3- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019