Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4120
KARAR NO: 2022/1767
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2019
NUMARASI: 2017/960 Esas – 2019/142 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 30/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/09/2016 tarihinde müvekkili …’in eşi diğer müvekkillerinin kardeşi …’un davalı …’in sürücü, davalı …Limited şirketinin işleteni ve … Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın davalı sürücü …’in sürücü, davalı … şirketinin işleteni ve davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu … plakalı araç ile çarpması ve bu aracında murise ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu kendi aracının arkasında ve bagaj kısmında iş gören murisin iki araç arasında sıkışması sonucu vefat ettiğini, müvekkili eş …’in iki sigorta şirketine de müracaat ettiğini, davalı … sigortanın 14.259,55-TL ödeme yapmasına rağmen davalı … Sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kardeşlerini kaybeden diğer müvekkilleri için her kardeş adına 5.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte b sigorta şirketleri hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … ile … Ltd. Şti. Birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, … şirketinde çalışan olduğunu, kazaya konu araç ile servis işi yaptığını, olay tarihinde yemek yemek için evine geldiğini, burada murise ait olan … plakalı aracın arkasına yanaştığını, arada yaklaşık olarak 1 metre civarında boşluk bıraktığını, daha sonra eve çıktığını, evindeyken … isimli bir kişinin kendisine telefon açarak aracına çarptıklarını ve kaza olduğunu, aracın başına gelmesini istediğini, bunun üzerine hemen aracın başına gittiğini, olay yerinde murisin, kendisine ait minibüs ile murisin aracı arasında sıkışarak yerde yattığını gördüğünü, olay üzerinde karakola giderek ifade verdiğini, sonuç olarak gerek kendisi gerek yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın park edilmemesi gereken yere araç park etmesi ve araç trafiğinin bulunduğu yere tabure koyarak yemek yemesi fiillerinin 2918 sayılı KTK’nın muhtelif bentlerini ihlal olarak değerlendirdiğini, bu nedenle araç işleten sıfatına haiz müvekkili şirkete atf-ı kabil bir kusurun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, zarar gören tarafından yargılama öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Davacı yan duruşmadaki beyanında … Sigorta ile olan davalarını takipsiz bıraktıklarını, davalı … Sigorta ile maddi tazminat konusunda uzlaşma sağladıklarını, diğer davalılar hakkında maddi tazminat taleplerimizden vazgeçtiklerini, sadece manevi tazminat kalemleri hususunda karar verilsini istediğinden; Manevi tazminat talepleri yönünden; 06/09/2018 Tarihli Bilirkişi Raporundaki gibi; Kusur Yönünden; Davacı müteveffa sürücü …, … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %15 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %10 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %75 kusurlu olduğunun kabulü ile; Davacı … yönünden 30.000,00-TL, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 38.000,00-TL manevi tazminatın 29/09/2016 kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Ltd. Şti., …, … Ltd. Şti.,’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesinin takdiri ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.”gerekçesi ile; A-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden; 1-Davalı … Sigorta hakkındaki dava, atiye terkedildiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davalı … Sigorta hakkındaki dava, konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Diğer davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle REDDİNE, B-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2-Davacı … yönünden 30.000,00-TL, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 38.000,00 TL manevi tazminatın 29/09/2016 kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Ltd. Şti., …, … Ltd. Şti.,’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, verilen karar süresinde davacılar vekili ile davalılar … ile … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; maddi tazminat taleplerine ilişkin davadan sulh sebebi ile feragat edildiği, feragatin sebebi sulh ise, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilememesinin gerektiği, ayrıca maddi tazminat taleplerinin 1.000,00-TL olması karşısında hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı … ve … Ticaret Limited Şirketinin istinaf başvuru sebepleri; olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü ve müteveffanın birlikte kusurlu oldukları, dava konusu kaza ile ilgili olarak ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 6.10.2017 tarihli raporuna göre meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunun tespit edildiği ve bu çerçevede Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/585 E., 2017/783 K. Sayılı, 14.12.2017 tarihli kararı ile beraatine karar verildiği, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre tarafına %10 kusur izafe edildiği, itirazlarının dikkate alınmadığı ve bu rapora göre hüküm tesis edildiği, oysa Adli Tıp Kurumu raporu ile bu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, itirazlarının da irdelendiği üçüncü bir bilirkişi raporunun alınması veya bu hususta bir takdire varılması gerekirken, bilirkişi raporuna göre tesis edilen kararın hukuka aykırı olduğu, dava konusu 29.09.2016 tarihli kazada şahsının veya işleten sıfatıyla yetkilisi olduğu şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, yargılamada alınan 06.09.2018 tarihli Bilirkişi Raporuna uyan ve bu çerçevede Trafik Sigortacısı olan … Sigorta’dan %10 kusur oranına tekabül eden tazminat miktarını kabul eden, yine asıl kusurlu davalı …’in Trafik Sigortacısından da % 75 kusur oranına tekabül eden tazminat miktarını kabul eden, diğer tüm maddi taleplerinden bu çerçevede vazgeçen davacının bununla artık bağlı olmasının hukuk güvenliği ve hakkaniyetin bir gereği olup manevi tazminat miktarının ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin dağıtılmasında da müşterek- müteselsil sorumluluk esasına değil, davacının iradesine uyulmalı ve kusur oranlarına göre bir paylaşım yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca davacı, trafik sigortacısı olan … Sigortadan dava açılmadan önce maddi tazminat ödemesini almış bulunduğundan, dolayısıyla tarafınca dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve ücreti vekalet ile sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, hem somut olayın özellikleri hem de müteveffanın kazaya sebep olan araçla birlikte kusuru dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız bir fiil sonucu zarar oluştuğu iddiasıyla bir talepte bulunulması halinde, kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsur olup, sorumluluk belirlenecek bu duruma göre tespit edilmelidir. Bundan ayrı zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde diğer bir ifadeyle zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zarar meydana gelmesine etki yapmış veya zarar sorumlusunun durumunu ağırlaştırmış ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 52.maddesi (benzer düzenleme 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 44. Maddesinde de mevcuttur) uyarınca hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda bilirkişi heyet raporunda; ölen …’un %15, …z’in %75 ve …’in %10 kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza ile ilgili Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/585 esas sayılı davasının yargılaması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 06/10/2017 tarihli raporda ise seçenekli olarak tarafların kusurlarının belirlendiği, mahkemece 2. seçenek doğrultusunda sanık sürücü Demircan Dönmezin tam kusurlu olduğu görüşünden hareketle cezalandırılmasına, diğer sürücü sanık …’in beraatine karar verildiği, … ile ilgili hükmün istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur raporu ile bu rapor arasında çelişki bulunduğu açıktır. O halde mahkemece olayın özellikleri ve konunun önemi de dikkate alınmak suretiyle, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman 3 kişilik bir bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili olarak yapılan tüm soruşturma evrakları ile ceza soruşturma kapsamında alınan kusur raporları ve eldeki dosya kapsamında temin edilen bilirkişi heyet raporunu da irdeleyen ve var olan çelişkileri de giderebilecek nitelikte davacıların desteği … ile sürücüler … ile …’in, …’un ölümüyle sonuçlanan 29/09/2016 günlü trafik kazasının oluşumundaki kusur durum ve oranının ne olduğu konusunda açık, ayrıntılı ve denetimine imkan verecek nitelikte rapor alınması ve ondan sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tüm bunlar yapılmadan karar verilmiş olması HMK.nun 353/1-a/6 madde hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davalı asiller … ve … Ticaret Limited Şirketinin istinaf başvurusunun açıklanan bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve açıklandığı şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra kazanılmış haklara halel gelmeksizin taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak yeniden bir karar verilmek üzere davacılar vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
K A R AR/ Gerekçe uyarınca, 1/Davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, 4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate ALINMASINA, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08/12/2022