Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4108
KARAR NO: 2021/1846
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI: 2015/1785 2019/578
DAVA TÜRÜ : Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2013 kaza tarihinde Sultanbeyli çıkış 6 nolu HGS gişesine …, sevk ve yönetiminde olan … plaka nolu aracın çıkış yaptığı sırada zarar verdiğini, yaşan kaza nedeniyle idarenin zararının 26.449,70- TL olduğunu, …’ya ait aracın meydana getirdiği hasarın dolar karşılığının 10.000,00-TL olarak sabitlendiğini, olay nedeniyle aracın trafik sigortasına yazı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, araç maliki tarafından da ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu … îcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bütün bu nedenlerle, borçluların itirazlarının iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağa %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 04.04.2013 tarihinde Sultanbeyli gişelerine girerken sağ ön lastiğinin patlaması üzerine direksiyon hakimiyetini ve üzücü kazanın meydana geldiğini, kazanın yoldaki demir parçasının aracının lastiğine girmesi sonucu meydana geldiğini, karayollarının yolların temizliğinden sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada hiçbir kusuru yokken ve icra takibine itiraz ettiğini, trafik sigortasının bu bedeli ödemesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.108,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 23/01/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; zararın giderildiği tarihteki USD kuru ve ödenen KDV üzerinden karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinden davalıların müteselsil sorumluluğuna karar verilmesinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, olayın aracın lastiğinin patlamasında kaynaklandığını, kusurunun bulunmadığını, zararın sigorta şirketinden alınması gerektiğini, olay nedeniyle mağdur olduğunu, Anayasa Mahkemesine ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuracağın belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, lastik patlamasının teknik kusur olup, mücbir sebep sayılamayacağı, müteselsil sorumluluk gereği davacının müteselsil sorumluların tümünden zararı talep edebileceği, alacağın likit olamaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin doğru olduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı da anlaşıldığından bu yöne ilişkin tarafların istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak davanın zararının 22/01/2014 tarihli fatura ile giderildiği ve davacı tarafından KDV de ödendiği anlaşıldığından davacının davasının zararın tümü yönünden kabulüne karar verilmemesinin ve yargılama giderlerinden davalıların müteselsilen sorumlu tutulmamasının hatalı olduğu, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalının istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin ise HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2019 tarih ve 2015/1785 E., 2019/578 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca kısmen KABULÜNE, Davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 1/1-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1-2-)Alınması gereken 1.236,95-TL harçtan peşin yatırılan 309,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 927,55-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1/3-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/4-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2019 tarih ve 2015/1785 E., 2019/578 K.. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KISMEN KABULÜNE, 2/1-)Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA 2/2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2/3-)Karar harcı 1991,97 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 498,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1493,97-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2/4-)Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 498,00 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 525,70 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 2/5-)Davacı tarafından yapılan 356,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.056,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2/6-)Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2/7-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/8-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/11/2021